Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-517/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-517/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Зари А.И. и Жидкова С.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника - адвоката Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева С.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зверев Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Звереву назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Колпикова Е.С. о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 3 час. 30 мин. 24 апреля 2012 г. в расположении казармы войсковой части 63354 Зверев тайно похитил у спавшего Белоглазова принадлежащий последнему сотовый телефон "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., которым распорядился по своему усмотрению.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении казармы войсковой части N Зверев, достоверно зная о том, что мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". ранее был похищен у сослуживца ФИО10, приобрел его у другого военнослужащего той же воинской части, сообщившего ему об этом факте, а затем в 17-м часу следующего дня сбыл указанный телефон продавцу одного из магазинов, расположенных недалеко от военного городка в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильности установления судом вышеуказанных обстоятельств дела и юридической оценки его деяний, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование осужденным, со ссылкой на требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводятся следующие доводы.

При назначении наказания суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку не мотивировал в приговоре необходимость назначения ему (Звереву), впервые осуждаемому за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, самого строго вида наказания - лишение свободы из числа иных, более мягких видов, предусмотренных в санкциях ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Суд, как считает осужденный Зверев, не принял во внимание полное признание им вины в инкриминированных деяниях, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, и отсутствие у последних к нему каких-либо претензий, а также в должной мере не учел его положительные данные о личности до случившегося.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" ФИО11. утверждает о надуманности доводов кассационной жалобы осужденного и необходимости оставления приговора без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности Зверева в совершении вмененных по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что осужденным не оспаривается в кассационной жалобе.

К числу таких доказательств относятся не только показания осужденного Зверева, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, но и показания "данные изъяты" ФИО12 "данные изъяты" ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заключение эксперта - товароведа и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, полно изложены и объективно проанализированы в приговоре.

Квалификация содеянного Зверевым по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ является правильной, что также не оспаривается в его кассационной жалобе.

Вместе с тем приговор в отношении Зверева в части назначенного наказания подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 указанного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд, вопреки данным требованиям закона, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, назначил Звереву, впервые совершившему преступления небольшой тяжести и положительно характеризующемуся до случившегося, самый строгий вид наказания (лишение свободы) из числа предусмотренных в санкциях статей, по которым осужденный признан виновным.

При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а перечислены исключительно положительные данные о личности Зверева.

Несмотря на это, после перечисления вышеуказанных положительных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, связанных с совершением преступлений небольшой тяжести, суд в приговоре в обоснование назначения Звереву лишения свободы, т.е. самого строгого вида наказания из предусмотренных в санкциях ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, беспредметно указал, что последним "совершены два преступления против собственности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания", что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Зверева подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383, ст. ст. 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Сергея Андреевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать Зверева Сергея Андреевича осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Его же считать осужденным по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать Зверева С.А. осужденным к окончательному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Меру пресечения Звереву С.А. - наблюдение командования воинской части - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: