Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2898/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Айдемирова Расула Хизириевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа старшего "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N Айдемиров уволен с военной службы по "данные изъяты", и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ же года.

ДД.ММ.ГГГГ Айдемиров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанный приказ незаконным и обязать командира войсковой части N его отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Айдемирова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

По мнению Айдемирова, срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы он узнал при ознакомлении со своим личным делом после его поступления в военный комиссариат в ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает заявитель, до этого ему не было известно основание, по которому он был уволен с военной службы.

Податель жалобы также указывает, что суд оставил без внимания его ссылки на не проведение с ним в связи с предстоящим увольнением беседы, не направление "данные изъяты" и не доведение основания увольнения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с увольнением Айдемирова с военной службы по "данные изъяты", ему в любом случае было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в военном билете о его постановке в указанную дату на воинский учет в военном комиссариате "данные изъяты".

Кроме того, из поданного Айдемировым заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен указанным военным комиссариатом на "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что к этому моменту он знал основание, по которому уволен с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Айдемировым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований Айдемирова в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года по заявлению Айдемирова Расула Хизириевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи