Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2685/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г., которым удовлетворено заявление представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению майора запаса Милованова Сергея Станиславовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также исправлена описка, допущенная в том же решении суда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя МиловановаС.С. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Милованова удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель руководителя Единого расчетного центра подал апелляционную жалобу, которая определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. была ему возвращена в связи с истечением установленного законом процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд от названного представителя поступила вновь апелляционная жалоба, одновременно с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г. представителю должностного лица указанный процессуальный срок восстановлен.

Кроме того, этим же определением суд исправил, допущенную в своем решении описку.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем Единого расчетного центра получена копия решения

суда, и до истечения срока на его обжалование у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока подано представителем должностного лица по истечению одного месяца после получения им копии решения суда, то у суда отсутствовали какие-либо законные основания для восстановления ему этого срока.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ и 1 августа того же года направлено руководителю Единого расчетного центра почтой, так как указанное лицо не принимало участия в судебном заседании.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Из обратного почтового уведомления следует то, что вышеуказанное решение поступило в адрес руководителя Единого расчетного центра только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, данное должностное лицо могло обжаловать судебное постановление, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом указанный день являлся выходным.

В соответствии с 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем руководителя Единого расчетного центра направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с истечением установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении соответствующего срока.

ДД.ММ.ГГГГ названный представитель одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с заявлением о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются получение лицом, не участвующим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая объем имеющихся материалов дела, его сложность, а также объем апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у представителя должностного лица уважительной причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Что касается ссылки автора жалобы на подачу представителем должностного лица заявления о восстановлении процессуального срока по истечении одного месяца после получения им копии решения суда, то она является несостоятельной, поскольку, принимая во внимание факт первоначальной подачи соответствующей

жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда у него имелось право на восстановление этого срока, гарнизонный военный суд, несмотря на возвращение этой жалобы и подачу соответствующего ходатайства только ДД.ММ.ГГГГ, правомерно восстановил пропущенный названным представителем указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Милованова Сергея Станиславовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: