Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-2667/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-2667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Петрюк Ольги Владимировны об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанного с непроизводством заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрюк обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконной выплату ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" месячного оклада за прохождение военной службы в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "адрес" вместо положенных ей двух окладов в связи с фактическим участием в проведении контртеррористической операции на территории "данные изъяты", и произвести ей соответствующую доплату.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая права заявителя на получение надбавки в размере двух окладов, указывает, что Министром обороны Российской Федерации и ЕРЦ МО РФ права заявителя не нарушены, так как невыплата оспариваемой надбавки произошла ввиду ненаправления командиром воинской части в установленном порядке соответствующего проекта приказа.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N с 2012 г. в Министерстве обороны Российской Федерации введен порядок, в соответствии с которым проекты приказов по личному составу представляются командирами воинских частей на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 18 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на руководителя этого центра и командиров воинских частей возложена обязанность по своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием и иными дополнительными выплатами.

Как установлено по делу, вышеназванными воинскими должностными лицами не было совершено действий по подготовке и представлению в установленном порядке проекта приказа, определяющего размер причитающейся заявителю надбавки за фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории "данные изъяты", изданию этого приказа, начислению надбавки и перечислению денежных средств.

Однако ненадлежащее взаимодействие органов военного управления и несоблюдение ими установленного порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не может служить основанием для нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и ЕРЦ МО РФ в обеспечении Петрюк оспариваемой выплатой и возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на ЕРЦ МО Российской Федерации.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. по заявлению Петрюк Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: