Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2568/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны об оспаривании действий начальника филиала N ФБУ "данные изъяты" (далее - филиала госпиталя) и ФБУ "данные изъяты" (далее - " "данные изъяты""), связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление представителя заявителя - Крылач Л.Н. в обоснование доводов жалобы, а также представителя начальника филиала госпиталя Хапачевой О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами начальника филиала госпиталя ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Крылач привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Крылач обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы, вынести в отношении начальников филиала госпиталя и "данные изъяты" частное определение в связи с принятием ими неправомерных решений о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с "данные изъяты" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по делу.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Автор жалобы указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ она каждодневно прибывала на службу и помогала "данные изъяты". В тот же период она неоднократно встречалась с начальником филиала госпиталя в здании гарнизонного военного суда, где рассматривались её заявления по другим гражданским делам, однако названное должностное лицо не высказывало ей претензий по поводу отсутствия на службе. О наложенных на неё взысканиях ей стало известно спустя лишь два года. При этом начальник филиала госпиталя не имел правомочий по её наказанию, поскольку не являлся её прямым начальником. По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не могут быть признаны достоверными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и нарушения норм материального и гражданского процессуального права, влияющие на правильность вынесенного решения, не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции, в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в медицинских соединениях, воинских частях и учреждениях, N военный госпиталь, в котором заявитель проходила военную службу, в 2009 г. переформирован в структурное подразделение "данные изъяты"), а в 2010 г. - переименован в филиал N ( "данные изъяты") N окружного военного клинического госпиталя с оставлением в прежнем месте его дислокации.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Крылач уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с воинской должности начальника инфекционного отделения N военного госпиталя "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходила военную службу в филиале госпитале, который являлся правопреемником переформированного N военного госпиталя "данные изъяты". Поэтому, вопреки доводу заявителя в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 35 УВС ВС РФ начальник филиала госпиталя являлся для неё прямым начальником по воинской должности как руководитель организации правопреемника и, согласно ст.ст. 67, 69 ДУ ВС РФ, имел право решать вопросы привлечения её к дисциплинарной ответственности. По этим же основаниям является несостоятельной и не влияющей на правильность судебного решения ссылка заявителя на неточность в приказе МО РФ о её увольнении в части того, что она уволена с должности начальника отделения N военного госпиталя N, а не филиала госпиталя N.В связи с этим является необоснованным утверждение заявителя в жалобе и о том, что она, в силу наличия у неё воинского звания " "данные изъяты"", являлась начальником для начальника филиала госпиталя, имеющего воинское звание " "данные изъяты"". Как правильно указал в решении суд, положения ст. 37 УВС ВС РФ о старшинстве военнослужащих по воинскому званию применяются лишь в отсутствие отношений подчиненности таких военнослужащих по воинской должности.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судом с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Согласно обжалуемым заявителем приказам таковыми основаниями послужило отсутствие Крылач на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники филиала госпиталя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые показали об отсутствии Крылач на военной службе в установленное регламентом службы время в оспариваемые ею периоды. Данные их показания согласуются с материалами служебных разбирательств и протоколами о грубых дисциплинарных проступках ДД.ММ.ГГГГ, составленными по названным материалам, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о производстве ею в оспариваемом периоде записей в историях болезней находившихся на излечении военнослужащих как на обстоятельство её нахождения на службе, не свидетельствуют, вопреки мнению Крылач, об этом, поскольку опровергаются названными выше доказательствами, и данные записи могли быть произведены ею в порядке оказания помощи "данные изъяты".

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим федеральным законом. При этом военнослужащий не обязан доказывать свою невинность в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а также смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 81-82 ДУ ВС РФ.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы, судом были установлены в надлежащем порядке.

При этом то обстоятельство, что о наложенных взысканиях заявителю стало известно спустя два года, не влияет на правильность их применения и возможность их оспаривания, что и было сделано заявителем. К тому же судом установлено, что данные взыскания не были доведены до заявителя своевременно ввиду её отсутствия на службе.

Согласно Приложению N 7 к ДУ ВС РФ отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются в письменном виде.

Указанные положения нормативных правовых актов при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности были соблюдены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования в отношении заявителя и об отказе в связи с этим в удовлетворении её требований.

Не находя оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г. по заявлению Крылач Натальи Николаевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: