Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 г. по делу N 11-8/12

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 09 декабря 2011 года по иску Филимоновой Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 09 декабря 2011 года исковые требования Филимоновой Е.Н. частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Росгосстрах" Трофимов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что 09 декабря 2011 года мировой судья судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Филимоновой Е.Н. 49 339 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, возврат госпошлины 1770 рублей 00 копеек и расходы за оплату доверенности 800 рублей, всего 66 909 рублей 82 копейки. Взысканная сумма в размере 49 339 рублей 82 копеек включает, в том числе, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 000 рублей 00 копеек, с чем представитель ООО "Росгосстрах" не согласен и считает решение суда от 09.12.2011 незаконным и необоснованным, так как утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что следует из подпункта б) пункта 1 части 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению представителя ООО "Росгоссрах" Трофимова В.А. утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая в соответствии с подпунктом 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона N 225 от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщиком не возмещается. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 09.12.2011 и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах", надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 09.12.2011 исковые требования Филимоновой Е.Н. частично удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Филимоновой Е.Н. 49 339 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, возврат госпошлины 1770 рублей 00 копеек и расходы за оплату доверенности 800 рублей, всего 66 909 рублей 82 копеек. ООО "Росгосстрах" не согласно с вынесенным решением, считая, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 000 рублей 00 копеек взыскан мировым судьей необоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 5 сентября 2011 года водитель З.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком N в г. Славянске-на-Кубани по ул. Пролетарской, в районе дома N N при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль NissanTeana с государственным регистрационным знаком N, под управлением Филимоновой Е.Н., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Указанным решением Верховного суда РФ установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, о котором идет речь в ст. 15 ГК РФ и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба. Данное решение Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Руководствуясь решением Верховного Суда от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, мировой судья правильно вынес решение и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Филимоновой Е.Н. 49 339 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 84 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по иску Филимоновой Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Копия верна: Справка:

Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года

Судья Радионов А.А.

СОГЛАСОВАНО:

13 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА

СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.