Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-524

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Архангельского С.А. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский С.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к администрации ( ... ) о признании недействительным Договора от 19.05.1992 г. приватизации жилого помещения по адресу: ( ... ), считая, что данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны его матери и сестры - Т.Т. и Н.В., которые, участвуя в приватизации, обещали не производить отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру, однако это свое обещание не выполнили.

Представитель ответчика Ковалев Н.В. иск не признал и пояснил, что при заключении и исполнении Договора приватизации от 19.05.1992 г. администрацией района каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель Т.Т. и Н.В. - Литвиненко О.В. также возражала против иска и пояснила что никаких обещаний ее доверители не давали, тем более, что обещание не отчуждать свои доли равносильно отказу от осуществления права, который сам по себе не влечет прекращение права.

Администрация ( ... ), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечила.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Архангельский С.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.1992 г. между администрацией ( ... ) и Т.Т., Архангельским С.В., Н.В. был заключен договор на безвозмездную передачу в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) занимаемой ими квартиры ( ... )

Как указывал истец в своем заявлении, данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Т.Т. и Н.В., которые уговорили его заключить сделку, обещая, что в будущем, как участники долевой собственности, они не станут отчуждать принадлежащие им доли, а при необходимости обмена квартиры совершат его на взаимовыгодных для сторон условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Архангельским С.В. не представлено доказательств преднамеренного создания Т.Т. и Н.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о приобретении занимаемой квартиры в общую собственность.

Что касается обещания не производить отчуждение принадлежащих им долей, то, вне зависимости от доказанности этого факта, такое обещание по существу является отказом от осуществления принадлежащего права, который в силу части 2 статьи 9 ГК РФ сам по себе не влечет прекращения данного права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :