Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС России N ( ... ) Драгушана А.В. дело по кассационной жалобе ответчика Бельского Д.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Драгушана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N ( ... ) (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Бельскому Д.И., бывшему руководителю ООО ( ... ), о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере ( ... )., понесенных уполномоченным налоговым органом в связи с проведением процедуры банкротства общества.

Бельский Д.И. и его представитель Иволгин В.А. заявленные требования не признали, считая, что предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности за возникшие убытки отсутствуют.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Бельский Д.И. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Из дела видно, что 5 марта 2009 года Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ( ... ), и определением названного суда от 29 мая 2009 года в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ( А.В.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере ( ... ) за счет имущества должника.

Определением от 20 октября 2009 года процедура наблюдения была прекращена в связи с переходом на упрощенную процедуру банкротства.

Решением от 23 октября 2010 года отсутствующий должник (ООО ( ... )) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ( А.В.), которому установлено вознаграждение в размере ( ... ) единовременно.

Расходы в связи с проведением процедуры наблюдения, включая выплату вознаграждения временному управляющему, составили ( ... ) и были погашены Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, устава Общества, руководителем ООО ( ... ) и единственным учредителем, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), являлся Бельский Д.И. (л.д. 26-40).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что по состоянию на 19.02.2009 г. у ООО ( ... ) имелась задолженность по таможенным платежам в размере ( ... ), о которой ответчику было известно, так как таможенным органом в адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате таможенных платежей, принимались также меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника.

Признавая Бельского Д.И. виновным в возникновении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ( ... ), и обязывая их возместить, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам (что не отрицалось им самим в судебном заседании), не исполнил возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ( ... ) несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что взыскание произведено в пользу Налоговой инспекции, в то время как истцом является Федеральная налоговая служба, нарушением не является, поскольку согласно "Положению о Федеральной налоговой службе" (утв. пост. Правит. РФ от 30.09.2004 N 506) ФНС, будучи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы.

Доводы жалобы о неправильности определения судом подлежащих возмещению расходов, связанных с банкротством ООО ( ... ), равно как и ссылка на пункт 3 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (утв. пост. Правит. РФ от 21.10.2004 N 573), устанавливающий предельный размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника - ( ... )., несостоятельны.

Взысканная с Бельского Д.И. сумма ( ... ) складывается выплаченного временному управляющему за период процедуры наблюдения вознаграждения ( ... ), фиксированный размер которого ( ... в месяц) определен статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ, и вознаграждения тому же управляющему за время банкротства по упрощенной процедуре ( ... ), которое не превышает размера, установленного вышеназванным "Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (утв. пост. Правит. РФ от 21.10.2004 N 573).

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :