Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Цуцковой И.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Матюриной М.Н. дело по кассационной жалобе истца Павлючкова И.П. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Матюриной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлючков И.П., 13.07.1955 г.р., обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, сославшись на то, что решением N ... от 02.08.2010 г. Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) ему было отказано в установлении требуемой пенсии, в специальный стаж не включены периоды его работы газоэлектросварщиком ПМК треста ( ... ) и ПМК ( ... ) с 20.05.1985 г. по 01.06.1994 г., газоэлектросварщиком ТсОО ( ... ) и ООО ( ... ) с 01.04.1997 г. по 28.03.2002 г., газоэлектросварщиком ООО ( ... ) с 08.12.2003 г. по 17.06.2005 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Матюрина М.Н. пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при исчислении специального стажа Павлючкова И.П. их учреждение руководствовалось Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.; далее - Список N 2 1991 г.). Пенсия по указанному Списку N 2 1991 г. назначается не всем газоэлектросварщикам, а только тем из них, которые используют в работе определенные виды сварки. Истцом его занятость в качестве сварщика на таких видах сварки документально не подтверждена. Кроме того, отсутствует подтверждение его занятости на сварочных работах в течение полного рабочего дня. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Павлючкова И.П. на дату обращения за пенсией (13.07.2010 г.) составлял всего 02 мес. 18 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Павлючков И.П. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили его занятость на ручных видах электросварки в оспариваемые периоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Павлючкову И.П. в иске, суд указал, что в соответствии с вышеупомянутым Списком N 2 1991 г. правом на досрочное назначение пенсии пользуются:

- электросварщики ручной сварки;

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах;

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств его занятости в оспариваемые периоды на ручных видах сварки: определить характер работы истца в ПМК треста ( ... ) и ПМК ( ... ) с 20.05.1985 г. по 01.06.1994 г., в ТсОО ( ... ) и ООО ( ... )" с 01.04.1997 г. по 28.03.2002 г., в ООО ( ... ) с 08.12.2003 г. по 17.06.2005 г. невозможно в связи с ликвидацией данных организаций и отсутствием соответствующих архивных документов; выводы двух проведенных по делу государственных экспертиз условий труда - N ... от 17.03.2011 г. и N ... от 25.07.2011 г. - являются предположительными; ссылка на показания свидетелей о характере выполняемых Павлючковым И.П. сварочных работ в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в его взаимосвязи со статьей 60 ГПК РФ не допустима.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд не учел, что Список N 2 1991 г., помимо профессии "электросварщик ручной сварки", предусматривает также профессию "газосварщик" (код профессии 23200000-11620). А поскольку трудовая функция "газоэлектросварщика" предполагает выполнение как электросварочных, так и газосварочных работ, и последние не требуют подтверждения факта использования ручной сварки, суду следовало дать оценку правомерности отказа во включении в специальный стаж Павлючкова И.П. периодов его работы "газоэлектросварщиком" (тождественно профессии "электрогазосварщик" - совместное Информационное письмо Минтруда РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда России N 06-27/7017 от 02.08.2000) лишь на том основании, что им не представлены доказательства занятости на ручной электросварке.

Кроме того, в силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при исчислении периодов работы до 01.01.1992 г. (дата введения Списка N 2 1991 г.) возможно применение Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 1956 г., действовал до 01.01.1992 г.), где в разделе "Общие профессии" были предусмотрены электросварщики. Причем, в отличие от Списка N 2 1991 г., не требовалось подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования.

Как указывалось выше, по делу было проведено две судебных экспертизы.

Согласно заключению первой из них - N ... от 17.03.2011 г., - на основании имеющихся документов можно предположить, что в период работы Павлючкова И.П. газоэлектросварщиком ПМК треста ( ... ) и ПМК ( ... ) с 20.05.1985 г. по 01.06.1994 г. его трудовая функция соответствовала трудовой функции электросварщиков и их подручных, которые были предусмотрены Списком N 2 1956 г.

По заключению повторной экспертизы - N ... от 25.07.2011 г. - на основании справок архива, анализа материалов литературы и практики проведения госэкспертиз можно предположить, что Павлючков И.П. в периоды его работы газоэлектросварщиком ПМК треста ( ... ) и ПМК ( ... ) с 20.05.1985 г. по 01.06.1994 г., газоэлектросварщиком ТсОО ( ... ) и ООО ( ... ) с 01.04.1997 г. по 28.03.2002 г., газоэлектросварщиком ООО ( ... ) с 08.12.2003 г. по 17.06.2005 г. был занят на ручной сварке, и его трудовая функция соответствовала трудовой функции электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, которые предусмотрены Списком N 2 1991 г.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ оценка судом представленных доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, сам по себе предположительный характер выводов эксперта не является достаточным основанием для отклонения экспертного заключения, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Делая выводы о возможной занятости Павлючкова И.П. на работах, предусмотренных Списком N 2 1956 г. и Списком N 2 1991 г., эксперты основывались в данном случае на опыте проведения подобных экспертиз, учитывали характер труда сварщиков в аналогичных (как ПМК треста ( ... ), ПМК ( ... ), ТсОО ( ... ), ООО ( ... ) и ООО ( ... )) организациях, виды используемого сварочного оборудования и т.п.

Давая оценку экспертным заключениям, суду следовало предварительно выяснить, получал ли Павлючков И.П., являющийся по основной профессии электрогазосварщиком, допуск на иные (кроме ручной) виды сварки; было ли в ПМК треста ( ... ), ПМК ( ... ), ТсОО ( ... ), ООО ( ... ) и ООО ( ... ) сварочное оборудование, работа на котором не дает право на досрочную пенсию; имеются ли доказательства совмещения им профессий, возложения на него дополнительных, кроме газоэлектросварщика, обязанностей и т.п., могущие свидетельствовать о работе истца в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени и т.д.

На дату обращения за пенсией, равно как и на день принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии Павлючков И.П. не имел требуемого страхового стажа 25 лет, в связи с чем необходимо было также выяснить, продолжал ли истец работать, когда именно у него сформировался данный стаж и, следовательно, возникло право на пенсию.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :