Решение Смоленского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 21-222

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Великородной И.Н., рассмотрев жалобу МУП на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2012 года, вынесенное по жалобе МУП на постановление начальника отдела- главного государственного инспектора труда в Смоленской области N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора труда N от (дата) МУП признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с постановлением, МУП обжаловало его в Промышленный районный суд гор. Смоленска.

Решением судьи указанного суда от 24 октября 2012 года МУП освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

В жалобе МУП просит решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, считая, что решение в части устного замечания вынесено на основании неправильного применения (истолкования) норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель МУП Семёнова С.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель отдела Государственной инспекции труда областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Смоленсктеплосеть" Семёновой С.В., проверив законность и обоснованность вынесенного решения, нахожу его подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению работника МУП Репецкого А.С. о нарушении его трудовых прав руководителем государственной инспекцией труда выдано распоряжение от (дата) о поведении проверки, в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства.

(дата) составлен акт N в котором указано, что Репецкий А.С. работал в МУП по трудовому договору N от (дата) в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 3 разряда производственного района N. (дата) на основании служебной записки начальника района N ФИО4 комиссией МУП были составлены акты В нарушение ст.76 ТК РФ работодателем приказ об отстранении от работы на Репецкого А.С. не издавался. (дата) работодателем издан приказ N л/с об увольнении Репецкого А.С. по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. В нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ работодателем за период работы с (дата) по (дата) не велся табель учета рабочего времени в отношении работника Репецкого А.С.; в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем комиссией составлен акт об отказе письменного объяснения Репецким А.C. до истечения двух рабочих дней, то есть в тот же день; в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ работник Репецкий А.С. был уволен в период его временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) .

Прекращая производство по настоящему делу, судья правильно указал, что вменённые МУП нарушения ч.4 ст.91 ТК РФ, ч.1 ст.193 ТК РФ и ч.6 ст.81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем посчитал установленной вину МУП в части нарушения требований ст.76 ТК РФ в связи с неизданием приказа работодателя об отстранении работника от работы, освободив вследствие малозначительности совершённого правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оспаривая решение судьи, МУП указало, что вывод суда о нарушении ст.76 ТК РФ в части неиздания приказа об отстранении работника от работы не основан на конкретных нормах права, поскольку из буквального толкования ст.76 ТК РФ не усматривается указание законодателя на обязанность работодателя издавать приказ об отстранении от работы.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, в том числе, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судья, сославшись на ст.76 ТК РФ, пришёл к выводу, что обязанность в части издания приказа об отстранении работника от работы возлагается на работодателя.

Между тем, в ст.76 ТК РФ не содержится чёткой, конкретной и прямой обязанности работодателя издать приказ об отстранении работника от работы. Данная обязанность в части издания приказа не содержится и в иных нормах права.

В данном случае работник отстранялся именно вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, отстранение от работы Репецкого А.С. произведено его начальником Чубаровым Д.В., что подтверждается соответствующим актом от (дата) N В данном акте указаны все необходимые реквизиты: дата составления, событие и соответствующие подписи лиц, участвующих в фиксации события.

В связи с изложенным решение суда в части установления вины МУП в нарушении ст. 76 ТК РФ в связи с неизданием приказа работодателя об отстранении работника от работы нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" удовлетворить.

Постановление начальника отдела- главного государственного инспектора труда N от (дата) в отношении МУП по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2012 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А.Чеченкина