Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршакина В. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску МОО "Защита прав потребителей ЕАО" в интересах Паршакина В. В. к ООО "Феникс" о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, и по иску ООО "Феникс" к Паршакину В. В. о взыскании задолженности по договору подряда, прекратить в связи с ликвидацией ООО "Феникс".

Производство по делу МОО "Защита прав потребителей" в интересах Паршакина В.В. к ООО "Феникс" о расторжении договора подряда прекратить в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей ЕАО" обратилась в суд в интересах Паршакина В.В. с иском к ООО "Феникс") о расторжении договора, взыскании стоимости строительно-отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что по договору N " ... " от " ... " ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в квартире Паршакина В.В., расположенной в " ... ". Паршакин В.В. оплатил ответчику по вышеуказанному договору общую сумму " ... " рублей. Работы ответчиком выполнены некачественно, до настоящего времени недостатки не устранены.

Просила суд расторгнуть договор от " ... ", взыскать с ответчика в пользу Паршакина В.В. сумму, оплаченную за ремонт квартиры - " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

ООО "Феникс" обратилось в суд иском к Паршакину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что в квартире ответчика выполнены строительно-отделочные работы, однако Паршакин В.В. отказался подписать акт приема выполненных работ и произвести их оплату в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определением суда от " ... " производства по делам по вышеуказанным искам объединены в одно.

В судебном заседании представитель МОО "Защита прав потребителей ЕАО" Гордон М.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Феникс" сумму убытков в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки. В части требований о расторжении договора подряда просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Доводы заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В иске ООО "Феникс" отказать.

Представитель Паршакина В.В. - Паршакина Т.В. в судебном заседании доводы и требования МОО "Защита прав потребителей ЕАО" заявленные в интересах ее доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Паршакин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Феникс" ликвидирован " ... ".

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Паршакин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Феникс" в соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ должна нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного ответчика.

Представитель МОО "Защита прав потребителей ЕАО", Паршакин В.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " юридическое лицо ООО "Феникс" ликвидировано " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Феникс" должна нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ и статьям 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО "Феникс" законом не предусмотрено.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом прекращения деятельности ООО "Феникс" является решение учредителей (участников) юридического лица, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку ООО "Феникс" банкротом не признавалось, то оснований для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) у суда не имелось. Более того, ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось.

Определение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части определения второй абзац, в котором указано о прекращении производства по делу МОО "Защита прав потребителей" в интересах Паршакина В.В. к ООО "Феникс" о расторжении договора подряда в связи с отказом от иска, поскольку производство по делу по всем требованиям уже прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ судебная коллегия считает также необходимым дополнить резолютивную часть определения новым абзацем, в котором разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Паршакина В. В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения исключить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим абзацем:

"Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Председательствующий

Судьи