Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2287-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян С. С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян С. С. обратился в Таганрогский городской суд "адрес" о взыскании с ООО "Росгосстрах" причиненные убытки в размере "данные изъяты" и с Секачев В. В. убытки в размере "данные изъяты", а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 21 час. 15 мин. на 27 км. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Арзуманян К.С. и автомобиля N. под управлением Секачев В. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N были причинены механические повреждения.

На основании справки ОГИБДД УВД по "адрес" от "дата" виновным в произошедшем ДТП признан Секачев В. В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N.

Арзуманян С. С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением. Страховая компания осуществила выплату в размере "данные изъяты" на основании самостоятельно проведенной оценки.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, был значительно больше он обратился к независимому эксперту "Экспресс Оценка" Афанасенко И.Н. на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части требований к Секачев В. В., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты".

Истец Арзуманян С. С. в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вайкок А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 21 час. 15 мин. на 27 км. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Арзуманян К.С. и автомобиля N, под управлением Секачев В. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N водитель Секачев В. В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя ТС не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего ТС занесло, так как проезжая часть была заснежена и допустил столкновение с автомобилем N под управлением Секачев В. В.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Секачев В. В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Секачев В. В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 50-51).

Из заключения судебного эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Белых Н.И. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 74).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Белых Н.И. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Белых Н.И. N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Белых Н.И. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО "Росгосстрах", с учетом заявленных истцом требований, составляет "данные изъяты"

В соответствии с подпункта "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные расходы возмещаются страховщиком в переделах страховой суммы составляющей "данные изъяты".

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты", а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в части удовлетворенных требований, то есть в размере "данные изъяты"

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Арзуманян С. С. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Арзуманян С. С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арзуманян С. С. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Арзуманян С. С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2012 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.