Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-1736-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанков Г. А. к Василевской И. Д. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кабанков Г. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты", с Василевской И. Д. в размере "данные изъяты", а так же с ответчиков "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 07 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе "адрес" в "адрес", произошло столкновение двух автомобилей: N под управлением Кабанков Г. А. и автомобиля N под управлением Василевской И. Д. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Василевской И. Д. ответственность которой застрахована в ООО "Северная казна". Причастность Василевской И. Д. к причинению ущерба автомобилю Кабанков Г. А. подтверждается: справкой о ДТП; постановлением об административном правонарушении от "дата" Указанные документы были сданы в страховую компанию истца ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, и предъявил на осмотр автомобиль N. "дата" на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты". Обратившись к независимому эксперту ООО "Эксперт-центр Оценки "ПрофЭкспертиза" выяснил, что согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости составила "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" на услуги эвакуатора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", на услуги представителя в сумме "данные изъяты"

Истец Кабанков Г. А. в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Василевской И. Д. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направила.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО "Северная казна" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" в "адрес", с участием автомобиля N под управлением Кабанков Г. А. и автомобиля N под управлением Василевской И. Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N водитель Василевской И. Д. нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу N под управлением Кабанков Г. А., чем допустила столкновение, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" серии N

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Василевской И. Д. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Кабанков Г. А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N(л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

Из заключения судебного эксперта Раубо М.М. ООО "ДонЭкспертСервис" N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты", а также величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 96).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Раубо М.М. ООО "ДонЭкспертСервис" N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Раубо М.М. ООО "ДонЭкспертСервис" N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Раубо М.М. ООО "ДонЭкспертСервис" N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО "Росгосстрах", составляет "данные изъяты"

В соответствии с подпункта "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на эвакуатор "данные изъяты" на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составила: "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО "Росгосстрх". При этом в удовлетворении требований к Василевской И. Д. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3), а также понесены расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты". Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО "Росгосстрах".

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Кабанков Г. А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кабанков Г. А. к Василевской И. Д. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортного происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кабанков Г. А. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Кабанков Г. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.