Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-104/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-104/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Суркова В.Е., при секретаре Никоновой А.Д., с участием заявителя Гулакова М.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного заявителя на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года по заявлению майора юстиции Гулакова М. Ю. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче заявителю справки о сдаче служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения заявителя Гулакова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гулаков обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в выдаче заявителю справки о сдаче служебного жилого помещения.

При этом Гулаков просил суд: признать действия начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в выдаче ему справки о сдаче жилого помещения по адресу: город Город1, улица Улица1, дом ХХ, квартира ХХ, незаконными; обязать начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации выдать ему справку о сдаче жилого помещения по адресу: город Город1, улица Улица1, дом ХХ, квартира ХХ; взыскать в пользу заявителя с Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении заявления Гулакову.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель Гулаков подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Гулаков в апелляционной жалобе утверждает, что судом принято решение с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Указанный в решении суда вывод о передаче ему и членам семьи в бессрочное владение квартиры сделан на основании предоставленной должностными лицами ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ справки, согласно которой вышеуказанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ и предоставлено заявителю на условиях социального найма. Гулаков отмечает, что по мнению суда, несмотря на некорректное указание в договоре на предоставление ему и членам семьи жилого помещения по договору социального найма служебного жилого помещения, оно предоставлено на общих основаниях.

При оценке вышеуказанной справки, принятии ее как доказательства, а также толковании заключенного с ним договора найма жилого помещения, судом не учтены требования ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, в соответствии с которыми, как военнослужащий, назначенный на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания в 1999 году, его и членов семьи на весь срок службы следовало обеспечить именно служебным жилым помещением.

Суд ограничился данной справкой. Сведений из иных, независимых от Министерства обороны РФ источников, в том числе федерального и регионального уровней, о принадлежности данного жилого помещения, его собственнике судом не запрашивались.

Судом не принято во внимание решение должностных лиц ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании его с 20 апреля 2009 года нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе Город2.

В связи с указанным Гулаков полагает, что статус предоставленного ранее ему и членам семьи жилого помещения в ходе судебного разбирательства окончательно не выяснен, истолкован в интересах должностных лиц ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и является спорным и неопределенным.

Гулаков считает несостоятельным и вывод суда о том, что в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не было предоставлено сведений о том, что до снятия с регистрационного учета по адресу занимаемой квартиры заявителем не предпринимались какие-либо меры по выделению своей доли в виде обращения в суд с требованием о заключении с ним отдельного договора найма в указанной квартире или о принудительном обмене, а также других мерах, свидетельствующих о том, что военнослужащий пытался иным способом выделить либо восстановить имевшуюся у него долю в праве на проживание в занимаемом жилом помещении, полученном от Министерства обороны РФ, для ее последующей сдачи.

Гулаков заявляет, что до рассмотрения судом его заявления предоставленное ранее ему и членам его семьи жилое помещение он считал служебным, поскольку это следовало из наименования заключенного с ним должностными лицами Министерства обороны РФ договора найма квартиры. По этой причине каких-либо действий, связанных с отчуждением жилого помещения полностью, либо частично, им, либо членами семьи не предпринималось.

В собственности у него, либо у членов семьи жилое помещение не находится, с регистрационного учета он снялся, проходит военную службу на территории другого гарнизона, в другом населенном пункте, оригинал договора найма сдан им в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Далее Гулаков указывает на то, что в предоставленном ему ранее, до обращения в суд ответе должностные лица ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ каких-либо сведений о передаче ему и членам семьи жилого помещения в бессрочное владение также не сообщили. Фактически скрыв известную им информацию, предложили обратиться с защитой своих прав в суд.

Несостоятельной, по мнению Гулакова, является и ссылка суда на определяемый ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, в подтверждение вывода об отсутствие оснований для выдачи заявителю начальником ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ справки о сдаче жилого помещения, поскольку заявитель предоставленное жилье не сдал, а после освобождения им квартиры она не может быть предоставлена другим военнослужащим. При этом Гулаков обращает внимание на то, что жилое помещение не находится в собственности ни у него, ни у членов семьи, брак между ним и Гулаковой Г.В. расторгнут, место жительства совместных несовершеннолетних детей определено по месту жительства матери. Освобождать жилое помещение Гулакова Г.В. отказывается. Совершать действия по обмену жилого помещения она также не желает. Сообщить об этом путем оформления необходимых письменных документов Гулакова Г.В. не желает.

Гулаков отмечает, что он сам из занимаемого им ранее жилого помещения выехал и освободил его, снялся с регистрационного учёта.

Гулаков полагает, что в сложившейся ситуации он совершил все возможные предусмотренные Законом действия по сдаче предоставленного ранее им и членам семьи жилого помещения. Совершить иные, указанные судом аналогичные действия он возможности не имеет, поскольку, они могут быть совершены только собственником жилого помещения, каковым он не является.

Завершая свою апелляционную жалобу, Гулаков просит обжалуемое решение суда отменить.

В своих объяснениях в суде второй инстанции заявитель Гулаков поддержал доводы апелляционной жалобы просил обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки утверждению Гулакова судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в нём, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Не соответствует обстоятельствам дела утверждение Гулакова о том, что вывод суда о передаче ему и членам семьи в бессрочное владение квартиры сделан лишь на основании предоставленной должностными лицами ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ справки, согласно которой вышеуказанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ и предоставлено заявителю на условиях социального найма.

То обстоятельство, что двухкомнатная квартира по адресу: город Город1,ул. Улица1, д. ХХ, кв. ХХ предоставлена Гулакову и членам его семьи на условиях социального найма вытекало из содержания договора N 22 от 15 марта 2007 года, согласно которому и именно на указанных условиях наймодатель передал нанимателю и членам его семьи данное жилище в бессрочное владение и пользование (л.д. 42-44).

Несмотря на допущенную описку в наименовании договора содержание оного не оставляет сомнений, тем более для юриста, коим является следователь майор юстиции Гулаков. Более того, в предоставленной в суд самим заявителем поквартирной карточке прямо указано, что названное жильё предоставлено Гулакову и членам его семьи по договору социального найма с указанием реквизитов упомянутого выше договора (л.д. 14).

При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение заявителя Гулакова о том, что противная сторона скрывала то, что квартира была предоставлена ему на условиях социального найма.

Исходя из названных фактических условий предоставления квартиры Гулакову, не может ставить под сомнение обжалуемое решение ссылка заявителя на то, что его следовало обеспечивать служебным жилым помещением.

В связи с изложенным является несостоятельным утверждение Гулакова о том, что статус предоставленного ранее ему и членам семьи жилого помещения в ходе судебного разбирательства не выяснен. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и мнение Гулакова о необходимости в истребовании иных материалов для установления принадлежности данного жилого помещения, и его правового статуса, более того в процессе судебного разбирательства никем ходатайств об истребовании таковых не заявлялось.

Вопреки мнению Гулакова является правильным вывод суда, что в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не было предоставлено сведений о том, что заявителем не предпринимались какие-либо меры по выделению своей доли в виде обращения в суд с требованием о заключении с ним отдельного договора найма в указанной квартире или о принудительном обмене, а также других мерах, свидетельствующих о том, что военнослужащий пытался иным способом выделить либо восстановить имевшуюся у него долю в праве на проживание в занимаемом жилом помещении, полученном от Министерства обороны РФ, для ее последующей сдачи.

Вопреки мнению Гулакова не свидетельствует о предпринятых им мерах по сдаче жилья ни его заявление о проведенных им с бывшей супругой переговоров по указанному вопросу, ни ссылка на то, что в собственности у него, либо у членов семьи жилое помещение не находится, с регистрационного учета он снялся, проходит военную службу на территории другого гарнизона, в другом населенном пункте, оригинал договора найма сдан им в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, не ставят под сомнение обжалованное решение и иные доводы Гулакова, а в частности его заявление о том, что судом не принято во внимание решение должностных лиц ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании его с 20 апреля 2009 года нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе Город2.

При таких обстоятельствах доводы Гулакова о нарушении его прав следует признать необоснованными.

В связи с изложенным, не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года по заявлению Гулакова М. Ю. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.