Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-105/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-105/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А.,судей Абасова К.А. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И.,

с участием военного прокурора отдела Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А. и представителя МО РФ Прокофьева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалагиной - Морозова А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Шалагиной С. П. о признании приказа МО РФ от 29 апреля 2012 года N 791 в части исключения Шалагиной С.П. из списков личного состава части с 30 апреля 2012 года, а также приказа командира войсковой части ХХХ23 от 14 мая 2012 года N 93 в части исключения Шалагиной С.П. из списков личного состава части с 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., заключение прокурора Сумишина В.А. и выступление представителя МО РФ Прокофьева С.А., полагавших необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением о признании приказа МО РФ от 29 апреля 2012 года N 791 в части исключения её из списков личного состава части с 30 апреля 2012 года, а также приказа командира войсковой части ХХХ23 от 14 мая 2012 года N 93 в части исключения её из списков личного состава части с 16 мая 2012 года, незаконными и подлежащими отмене.

Кроме этого она просила обязать указанных должностных лиц восстановить её в списках личного состава войсковой части ХХХ23.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года в данное заявление Шалагиной было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал приказы МО РФ от 25 апреля 2012 года N 791 в части исключения её из списков личного состава части с 30 апреля 2012 года, а также командира войсковой части ХХХ23 от 14 мая 2012 года N 93 в части исключения её из списков личного состава части с 16 мая 2012 года, незаконными.

Суд обязал МО РФ внести в приказ от 29 апреля 2012 года N 791 изменения, указав в нём о предоставлении Шалагиной основного отпуска пропорционально прослуженному ею в 2012 году времени в количестве 22 суток, дополнительного отпуска, предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах" за 2012 год в количестве 15 суток, 2 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно к месту службы, а также об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части ХХХ23 с 8 июня 2012 года с обеспечением её по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

Суд обязал командира войсковой части ХХХ23 отменить свой приказ от 14 мая 2012 года N 93 об исключении Шалагиной из списков личного состава части.

В удовлетворении требований связанных с восстановлением Шалагиной в списках личного состава части ХХХ23 с последующим предоставлением ей отпусков, а также требования связанные с признанием приказа МО РФ от 25 апреля 2012 года N 791 подлежащим отмене, гарнизонным военным судом было отказано.

Не соглашаясь с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель заявителя Морозов подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, восстановив Шалагину в списках личного состава части ХХХ23 с целью предоставления заявителю установленным порядком основного и дополнительного отпуска за прослуженное время и обеспечение её всеми положенными видами довольствия за период военной службы..

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащего", ст.16 ФЗ "О ветеранах", ст.ст. 29, 31, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п.25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N9 (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N6), положения которых он приводит в тексте жалобы, полагает, что гарнизонный военный суд при вынесении решения не учел положения этих нормативных актов в совокупности и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что до настоящего времени в отношении Шалагиной не исполнено судебное решение гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года, что в свою очередь привело к неблагоприятным последствиям. Из-за отсутствия личного дела и денежного аттестата в военном комиссариате Шалагина не может оформить пенсию по выслуге лет, не может трудоустроиться, зарабатывать на жизнь, вынуждена проживать на заёмные средства.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Морозовым судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Шалагиной требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы Екатеринбургского гарнизонного военного суда должным образом мотивированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Свое решение по делу гарнизонный военный суд, верно, основал на изложенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив нормы материального права.

На основании представленных доказательств, с учётом поданных Шалагиной и нереализованных рапортов, руководствуясь п.5, п.5.1 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, суд правильно определил заявителю срок основного отпуска с учётом следования к месту проведения и обратно, а также дополнительного отпуска, обоснованно придя к выводу, что права и свободы заявительницы в части предоставления времени на отдых были нарушены.

Вопреки ошибочному мнению представителя заявителя суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями, изложенными в абз.2 п.25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N9 (с изменениями и дополнениями), вынес решение, восстановив в полном объёме нарушенные права Шалагиной, указав о необходимости внесения изменения в приказ МО РФ от 25 апреля 2012 года N 791, а также отменил приказ командира войсковой части ХХХ23 от 14 мая 2012 года N 93.

Правильно и обоснованно гарнизонный военный суд указал на то, что полное восстановление прав и свобод Шалагиной возможно и без восстановления ее в списках личного состава части, поскольку нарушения ее прав на получение положенных видов довольствия при исключении из списков личного состава установлено не было.

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса.

Приведённые в жалобе доводы относительно неисполнения судебного решения являются, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, именно в связи с подачей апелляционной жалобы.

Что же касается отсутствия личного дела и денежного аттестата Шалагиной в военном комиссариате и невозможности оформить ею пенсии, то приведённые претензии не являлись предметом судебного разбирательства гарнизонного военного суда, а поэтому не могут быть рассмотрены и судом в апелляционном порядке.

Не усматривая оснований для отмены или изменения данного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Шалагиной С. П. о признании приказа МО РФ от 29 апреля 2012 года N 791 в части исключения Шалагиной С.П. из списков личного состава части с 30 апреля 2012 года, а также приказа командира войсковой части ХХХ23 от 14 мая 2012 года N 93 в части исключения Шалагиной С.П. из списков личного состава части с 16 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Морозова А.В. - без удовлетворения.