Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33а-100/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г. по делу N 33а-100/12

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А.,

судей - Абасова К.А. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре - Никоновой А.Д.,

с участием представителя должностного лица Адьянова В.А.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г., по которому удовлетворено заявление майора запаса Просяника А. И. об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части ХХХ9 о снятии заявителя с учeта нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Мотошкова В.Г., выступление Адьянова В.А. в поддержание жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением жилищной комиссии войсковой части ХХХ9 N 2/12 от 6 февраля 2012 г., утвержденным командиром данной части, было признано отсутствие у Просяника А.И. оснований быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением ему земельного участка для индивидуального строительства.

Полагая такое решение незаконным, поскольку он земельный участок не получил и не намерен этого делать, Просяник А.И. просил суд указанное решение отменить и обязать рассмотреть вопрос признания его с членами семьи нуждающимся в жилом помещении.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира Адьянов В.А. указывает, что выводы суда о не подтверждении получения земельного участка для индивидуального строительства Просяником А.И. противоречат письму из жилищного фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", подтверждающему факт получения земельного участка. Договор уступки права аренды, подписанный Просяником А.И., включает в себя государственную регистрацию и подлежит подписанию в течение 30 дней с момента его подписания. В настоящее время Просяник А.И. затягивает время регистрации, что суд не исследовал. Заявление Просяника А.И. о нежелании получать участок не согласуется с наличием на участке двухэтажной постройки. Не исследовал суд и вопросы о разрешении строительства на этом участке.

Полагая принятое решение незаконным, автор просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, гарнизонный военный суд в основу его положил факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка между Областным фондом жилищного строительства Тюменской области и Просяником А.И.

На этом основании, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, что Просянику А.И. в установленном порядке предоставлен земельный участок для индивидуального строительства.

В связи с этим гарнизонный военный суд обязал жилищную комиссию войсковой части 3059 рассмотреть вопрос о постановке Просяника А.И. на учeт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Правильно установив фактические обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, суд сделал неправильные выводы. Указанные выводы суда не согласуются с нормами материального права, регламентирующими порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, согласно государственному жилищному сертификату-свидетельству серия В2501 N ХХХХХ от 25 июня 2002 г. Просянику А.И. из федерального бюджета выделена денежная субсидия для приобретения жилья.

Согласно договору купли-продажи Просяник А.И. приобрел трехкомнатную квартиру площадью 66,5 кв.м., расположенную в г. Город1 по ул. Улица1, дом ХХ, квартира ХХ.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, за Просяником А.И. зарегистрировано долевое право собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-01/01-128/2002-260.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Как видно из заявления, поданного в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, Просяник А.И. просил поставить его в очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. Причем на день обращения в суд Просяник А.И. военнослужащим уже не являлся и не имел права на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Как установлено по делу, Просяник А.И. такое право уже использовал и, как это указано выше, имеет в собственности жилое помещение.

Таким образом, жилищная комиссия войсковой части ХХХ9, отказывая в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя и по другому основанию, приняла правильное по существу решение об отсутствии у Просяника А.И. права состоять на указанном учeте.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания незаконным решения указанной жилищной комиссии.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что имеющие в деле доказательства не получили оценки в суде первой инстанции, то есть суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учeтом того, что по делу для принятия решения не требуется собирания новых доказательств, окружной военный суд, исходя из интересов законности, находит решение подлежащим отмене, а по заявленным требованиям выносит новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. по заявлению Просяника А. И. отменить и изложить его в следующей редакции:

в удовлетворении заявления Просяника Александра Ивановича отказать.