Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-76-12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-76-12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием заявителя Позюмского В.Л. и помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Сомова Д.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позюмского В.Л. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года по заявлению Позюмского В. Л. об оспаривании приказа командира войсковой части ХХХ84, связанного с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения заявителя Позюмского В.Л., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также помощника военного прокурора ЦВО Сомова Д.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 года капитан Позюмский, в связи с увольнением с военной службы, на основании приказа командира войсковой части ХХХ84 N 231 от 7 декабря 2011 года, исключён из списков личного состава части.

Полагая, что он исключён из списков личного состава части без надлежащего вещевого обеспечения, а также без внесения в его личное дело периодов восстановления на военной службе, в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями, Позюмский обжаловал действия должностного лица по своему исключению из списков личного состава части в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, который своим решением от 22 марта 2012 года признал заявление Позюмского обоснованным частично.

При этом суд возложил на командира войсковой части ХХХ84 обязанность внести в послужной список заявителя сведения об исключении его из списков личного состава части и восстановления в них на основании приказов этого должностного лица N 120 от 4 июля 2011 года, N 177 от 21 сентября 2011 года, N 208 от 3 ноября 2011 года, N 231 от 7 декабря 2011 года за период с 25 апреля по 21 декабря 2011 года. Кроме того, на командира войсковой части ХХХ84 возложена обязанность внести записи во второй экземпляр личного дела в соответствии с первым экземпляром личного дела заявителя.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части ХХХ84 N 231 от 7 декабря 2011 года в части исключения заявителя из списков личного состава части и возложении на МО РФ обязанности отменить названный приказ в части, касающейся заявителя, и восстановлении того в списках личного состава части до обеспечения всеми положенными видами довольствия Позюмскому было отказано.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части ХХХ84 о его исключении из списков личного состава части, Позюмский подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить и принять по делу новое.

В обоснование жалобы Позюмский указывает, суд при вынесении решения не учёл положений п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, налагающей запрет на исключение из списков личного состава части без вещевого обеспечения военнослужащих, не давших на это согласие. Он такого согласия не давал, а значит, необоснованно был исключён без вещевого обеспечения из списков личного состава части. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения противоречивые показания свидетелей М и Ш. Эти свидетели являются заинтересованными лицами по делу, которые к тому же не представили в подтверждение своих показаний ни одного письменного доказательства, что противоречит ст. 60 ГПК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи его телефонного разговора с М от 29 февраля 2012 года, в котором последний заявляет ему об отсутствии у него права на получение вещевого имущества. В заключение жалобы Позюмский делает вывод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные Позюмским в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части ХХХ84 N 231 от 7 декабря 2011 года капитан Позюмский исключён из списков личного состава части с 21 декабря 2011 года. При этом, как установлено в судебном заседании Позюмский не получил положенное ему по нормам довольствия вещевое имущество.

Вместе с тем, такая задолженность образовалась в связи с неоднократным восстановлением Позюмского на военной службе на основании судебных решений. При этом со дня первоначального исключения из списков личного состава части на апрель 2011 года Позюмский был обеспечен вещевым имуществом в полном объёме.

Действительно, в соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении был сделан правильный вывод о том, что Позюмский не получал вещевое имущество на складе части по собственной инициативе. При этом Позюмскому неоднократно до его исключения из списков личного состава части предлагалось прибыть в вещевую службу части для получения расчёта по вещевому обеспечению. Данное обстоятельство в полном объёме подтверждается показаниями свидетелей М и Ш. Однако Позюмский отказался это сделать. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у окружного военного суда не имеется. Заявления Позюмского о какой-либо заинтересованности данных свидетелей являются голословными и ничем не подтверждены.

Отказался Позюмский получить вещевое имущество и в феврале 2012 года до вынесения по делу судебного решения, что сам он подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д.44).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует не о желании заявителя восстановить свое нарушенное право на обеспечение вещевым имуществом, а о желании перенести срок исключения из списков личного состава части и, не исполняя обязанности военной службы, получить дополнительные денежные средства из бюджета.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания свидетелей Максименко и Шелеста, поскольку такие показания являются доказательствами по делу, наряду с письменными доказательствами. Ссылка заявителя при этом на ст. 60 ГПК РФ и на то, что свидетельские показания Максименко и Шелеста должны были быть подтверждены письменными доказательствами, противоречит как вышеприведенной норме закона, так и всему гражданско-процессуальному законодательству, которое не содержит положений о приоритете одних доказательств над другими.

Рапорт Позюмского командиру войсковой части ХХХ84 от 30 марта 2012 года о необходимости обеспечения его парадным обмундированием, приобщённый заявителем, как новое доказательство по делу, не свидетельствует о том, что такое имущество отсутствовало на складе на момент исключения его из списков личного состава части.

Правомерно суд первой инстанции отказал Позюмскому в приобщении к материалам дела аудиозаписи его телефонного разговора с М от 29 февраля 2012 года, поскольку эта аудиозапись не может являться допустимым доказательством по делу в силу положений ч.2 ст. 23 Конституции РФ. При этом сам свидетель М отрицал утверждения Позюмского о том, что он в названном телефонном разговоре заявлял об отсутствии права у Позюмского на получение вещевого имущества.

Поскольку обеспечение вещевым имуществом военнослужащего не возможно без его прибытия на вещевой склад, Позюмский, в связи со своим отказом явиться для получения вещевого имущества, и не был им вовремя обеспечен.

В этой связи окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года по заявлению Позюмского В. Л. об оспаривании приказа командира войсковой части ХХХ84, связанного с исключением заявителя из списков личного состава части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позюмского В.Л. - без удовлетворения.