Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-64/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-64/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Абасова К.А., при секретаре Сидоровой Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Поташевой Н.Г. на определение 109 гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года об отказе в пересмотре решения 109 гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абасова К.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 109 гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года частично удовлетворено заявление Поташевой Н.Г. на действия начальника штаба войсковой части полевая почта ХХ и командира войсковой части полевая почта ХХХ (ныне - филиал N Х федерального бюджетного учреждения "ХХ окружной военный клинический госпиталь" МО РФ (далее - филиал Х ФБУ), связанные с исключением ее из списков личного состава части и зачислением в распоряжение военного комиссара Республики Башкортостан, а также невыплатой ежемесячного денежного поощрения. Суд возложил на начальника филиала N Х ФБУ обязанность произвести перерасчет и выплату Поташевой ежемесячного денежного поощрения, а в удовлетворении остальных требований отказал.

В январе 2012 года Поташева обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением 109 гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года Поташевой в удовлетворении такой просьбы отказано.

Поташева с данным определением не согласилась. В поданной частной жалобе она просит его отменить, а также отменить и решение суда от 3 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявленные требования, Поташева указала, что суд, признавая в 2010 году ее перевод к новому месту службы законным, исходил из того, что приказ об этом издан на основании поступившего телеграммой распоряжения начальника штаба войсковой части ХХ от 12 января 2010 года N 37/12, в свою очередь направленного в связи с приказанием начальника штаба ПУрВО от 12 января 2010 года N 14/20/4/1/34. Однако в декабре 2011 года она выяснила, что последнее приказание отсутствует и вместо него под тем же номером зарегистрировано приказание врио начальника штаба ПУрВО, но не от 12, а от 14 января 2010 года. Это, по ее мнению, свидетельствует о незаконности имеющегося в деле распоряжения начальника штаба N 37/12, изданного 12 января 2010 года, и приказа о ее переводе. Отказывая в пересмотре дела, суд основывался на ранее допущенных в решении неточностях при ссылке на телеграмму N 37/12 и приказание ПУрВО, посчитав датированным последнее 13 января 2010 года, а также на указание должности инициатора приказания, сочтя его отданным врио начальника штаба округа. Тем самым, суд стал противоречить самому себе, поскольку в 2010 году, в соответствии с протоколом судебного заседания, исследовал приказания, отданные в отношении нее начальником штаба ПУрВО от 12 января 2010 г., которого в деле нет, и врио начальника штаба округа за номером 14/20/4/34, тогда как в деле оно имеется за другим номером 14/20/4/1/34 от 12 января 2010 года. С учетом этого, заключила заявительница, суд первой инстанции подменил ранее установленные в решении основания и выводы, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, неосновательно принял во внимание новые доводы сторон, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные Поташевой, окружной военный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения, оно вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и основано на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, касающихся существа вопроса, поставленного Поташевой в своем заявлении, которым гарнизонным военным судом дан надлежащий анализ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на который сослалась и Поташева, основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из поданного в 109 гарнизонный военный суд Поташевой в мае 2010 года заявления, приложенной к нему телеграммы начальника штаба войсковой части полевая почта ХХ за номером 37/12, протокола судебного заседания от 2-3 июня 2010 года, приложенного к нему и исследованного судом с участием самой Поташевой приказания врио начальника штаба ПУрВО за номером 14/20/4/1/34 и решения суда от 3 июня 2010 года следует, что заявительнице до и во время рассмотрения дела по существу были достоверно известны такие значимые для дела обстоятельства, как условия и основания перевода, письменные распоряжения об этом, а также должностные лица, отдавшие необходимые веления, и их компетенция.

Различное поименование должностного лица, отдавшего первичное приказание, как - то: начальник штаба ПУрВО или врио начальника штаба ПУрВО, юридического значения не имеет, поскольку временно исполняющий обязанности другого лица работник наделен тем же объемом правомочий, что и замещаемое им лицо. По этому основанию оспариваемое определение отменено быть не может.

Выяснив, что приказание ПУрВО, отданное телеграммой N14/20/4/1/34, и телеграмма начальника штаба войсковая части ХХ за N 37/12 реально датированы и получены 13 января 2010 года, о чем на последней, кстати, имеется соответствующий оттиск входящей корреспонденции, суд в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ обоснованно не признал указанные Поташевой обстоятельства вновь открывшимися.

При оценке отданного телеграммой от 13 января 2010 года N 14/20/4/1/34 врио начальника штаба ПУрВО приказания в отношении Поташевой в совокупности с собранными доказательствами, точно и полно установленными и исследованными основаниями для перевода Поташевой, выявленным отсутствием иных к тому данных и письменных документов, необходимо отметить следующее.

Неточности в указании номера и даты этой телеграммы, равно как и ошибочное датирование распоряжения N 37/12, не порочат их доказательственного значения и не могут быть расценены как некие другие факты и документы, которые не исследовал и не принял во внимание суд как при принятии решения по существу, так и при отказе в пересмотре дела. Такой вывод суда основывается на положенных в основу решения от 3 июня 2010 года и оспоренного определения одних и тех же документах, в которых указаны одни и те же основания для перемещения Поташевой к новому месту службы.

Вопреки мнению Поташевой, ст.ст. 392, 396 и 397 ГПК РФ прямо обязывают суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принимать решения об этом с учетом всех заявленных доводов.

Доводы автора жалобы о противоречии аудиозаписи процесса решению суда, протоколу судебного заседания от 2-3 июня 2010 года и материалам дела окружной суд отвергает как несостоятельные. Из названного протокола видно, что аудиозапись процесса не велась, сама Поташева об этом ходатайств или жалоб не заявляла ни при разбирательстве дела, ни в различных вышестоящих судебных инстанциях при ревизии принятого решения. Такую запись она не представила и о каких конкретно противоречиях идет речь не указала.

Решение 109 гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года кассационным определением Уральского окружного военного суда от 13 июля 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Последующим определением Уральского окружного военного суда от 3 февраля 2011 года Поташевой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. С учетом этого просьба Поташевой об отмене решения суда удовлетворена быть не может, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Содержащиеся в определении суда от 24 января 2012 года выводы мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а потому оснований к отмене либо к изменению обжалуемого определения гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 109 гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года об отказе Поташевой Н.Г. в пересмотре решения 109 гарнизонного военного суда от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Поташевой Н.Г. - без удовлетворения.