Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 марта 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Воробьева В.Е. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., заявителя и его представителя - адвоката Кузнецова О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ3 майора запаса Стукан А.А. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХ3, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в своем заявлении Стукан просил гарнизонный военный суд признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица, исключившего заявителя своим приказом N 186 от 23 сентября 2011 года из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, и обязать командира войсковой части восстановить его в данных списках до полного обеспечения денежным довольствием.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Стукан было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая поданную жалобу, Стукан, ссылаясь на правовые нормы ст. 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех расчетов он не давал. Однако должностное лицо, чьи действия оспариваются, своим приказом исключило его из списков личного состава, не произведя дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010. Кроме того, по мнению автора жалобы, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, чем мотивировал свое решение гарнизонный военный суд, он не пропустил.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части ХХХХ3 майор Стукан, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части ХХХХ2 от 7 сентября 2011 года N 026 по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приказом командира войсковой части ХХХХ3 от 23 сентября 2011 года N 186 (по строевой части) с 31 октября 2011 года был исключен из списков личного состава воинской части. При этом дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, ему при увольнении не выплачивались (л.д. 5, 17, 18, 23 - 25, 29, 32 - 37).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 6 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, выплата установленного этим правовым актом дополнительного материального стимулирования производится ежеквартально на основании приказа соответствующего командира.

Как усматривается из заявления Стукан, поданного в суд (л.д. 1 - 3), последний раз указанную выплату он получал в декабре 2010 года и, следовательно, порядок ее выплаты ему в период службы в войсковой части ХХХХ3 был известен.

Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сам заявитель.

Личному составу войсковой части, в которой проходил службу заявитель, дополнительное материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2011 года было выплачено, соответственно, 20 июля и 1 сентября 2011 года, а за 3 и 4 кварталы - 28 декабря 2011 года (л.д. 29).

При этом в оспариваемом Стукан приказе, где содержится перечень всех причитающихся ему при исключении из списков личного состава части выплат, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, не указано.

Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанций сам заявитель, с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части он ознакомился в конце сентября 2011 года, а денежным довольствием при увольнении был обеспечен 14 октября 2011 года (л.д. 35).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что о нарушении своего предполагаемого права на получение дополнительного материального стимулирования заявитель достоверно узнал не 31 октября 2011 года, как он указывает в своей апелляционной жалобе, а 14 октября 2011 года, получив причитающиеся ему при увольнении с военной службы денежные выплаты.

С заявлением в Нижнетагильский гарнизонный военный суд Стукан обратился 31 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушении его предполагаемого права.

При этом, вопреки положениям абзаца 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель не представил суду доказательств того, что о нарушении его предполагаемого права на получение оспариваемой дополнительной выплаты ему стало известно позже 14 октября 2011 года, как не представил и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонный военный суд обоснованно, в соответствии с правовыми нормами ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказал Стукан в удовлетворении его заявления.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенное по заявлению Стукан А. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.