Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-194/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-194/2012

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Остапенко Г.Л.,

судей Мотошкова В.Г. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием представителя заявителя - Шикаева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части XXX1 гвардии полковника Мастерова А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года об удовлетворении заявления старшины Митрофановой Натальи Александровны об оспаривании действий командиров войсковых частей XXX4 и XXX1, связанных с направлением заявителя в служебную командировку для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., объяснения представителя заявителя - Шикаева Д.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова оспорила в Екатеринбургском гарнизонном военном суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия командиров войсковых частей XXX4 и XXX1, связанные с направлением заявителя в служебную командировку для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от 29 октября 2012 года заявление Митрофановой удовлетворил, признав его обоснованным, а приказание командира войсковой части XXX4 от 6 октября 2012 года N 3/226 и приказ командира войсковой части XXX1 от 17 октября 2012 года N 150 в части ее направления в служебную командировку для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки - не основанным на законе. При этом суд возложил на упомянутые должностные лица обязанность отменить соответствующие приказание и приказ.

Не соглашаясь с этим решением, считая его незаконным, командир войсковой части XXX1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно пришёл в решении к выводу о том, что он, как должностное лицо действовал вопреки указаниям вышестоящего командования, тем самым существенно нарушил права заявителя.

Телеграммы начальника управления подготовки войск " ... " округа от 14 августа 2012 года N " ... " и начальника штаба " ... " округа от 12 сентября 2012 года N " ... " во вверенную ему войсковую часть не поступали, а поэтому он при издании приказа от 17 октября 2012 года N 150 руководствовался требованиями, изложенными в телеграмме командира войсковой части XXX4 от 6 октября 2012 года N 3/226.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что выводы гарнизонного военного суда о том, что изданный им приказ противоречит действующему законодательству, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 259 Трудового кодекса РФ только с письменного согласия допускается направление в служебные командировки женщин имеющих детей в возрасте до трёх лет, а также детей в возрасте до пяти лет, воспитывающих их без супруга. Поэтому наличие у Митрофановой двух детей в возрасте соответственно девяти и четырнадцати лет не является основанием препятствующем направлению её на курсы интенсивной подготовки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Мастеровым судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Митрофановой требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

В соответствии с п. 9 ст. 10 с Федерального Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 36, 51, 112), судом были исследованы телеграммы: начальника управления подготовки войск " ... " округа от 14 августа 2012 года N " ... " и начальника штаба " ... " округа от 12 сентября 2012 года N " ... ", направленные в воинские подразделения " ... " округа, из которых следует, что на обучение по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживание" не планировать и не привлекать матерей, воспитывающих двух детей и более без супруга.

Не ставит под сомнение правильность решения и ссылка командира войсковой части XXX1 на то обстоятельство, что упомянутые выше телеграммы на момент издаваемого им и в последующем оспариваемого приказа в часть не поступали. Нераспорядительность, связанная с несвоевременным доведением приказов и распоряжений, не может служить основанием для ущемления прав военнослужащего.

Что касается довода должностного лица относительно того, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 259 Трудового кодекса РФ, согласно которой, с письменного согласия допускается направление в служебные командировки женщин имеющих детей в возрасте до трёх лет, а также детей в возрасте до пяти лет, воспитывающих их без супруга, то его следует признать несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как видно из материалов гражданского дела, Митрофанова имеет воинское звание "старшина" и проходит военную службу в войсковой части XXX1.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно абз. 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Таким образом, ссылка Мастерова в апелляционной жалобе на ст. 259 ТК РФ является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае она является не применимой.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении заявления Митрофановой принято законное, обоснованное и правильное по существу решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого, а значит и для удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года об удовлетворении заявления старшины Митрофановой Натальи Александровны об оспаривании действий командиров войсковых частей XXX4 и XXX1, связанных с направлением заявителя в служебную командировку для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части XXX1 гвардии полковника Мастерова А.В. - без удовлетворения.