Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1533-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Кудашкине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Г.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании жилого помещения комнатой в коммунальной квартире, признании решения об отказе в предоставлении освободившейся комнаты незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Гаврилова А.Н., истца Краснова Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Краснова Г.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании решения жилищной комиссии администрации г.Канаш Чувашской Республики от 16 января 2012 года об отказе в предоставлении освободившейся комнаты "адрес" неправомерным, возложении обязанности заключить с ним

договор социального найма комнаты "адрес" отказать.

В удовлетворении требований Краснова Г.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о признании комнаты N "а" "адрес" комнатой в коммунальной квартире, признании решения от 16 января 2012 года об отказе в предоставлении освободившейся комнаты в указанной квартире неправомерным, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма комнаты N, а также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивировал тем, что его мать А.Ф. является собственником комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м в "данные изъяты" коммунальной квартире в порядке приватизации. В указанной комнате он проживает с матерью со дня представления жилья, а зарегистрирован в ней 4 августа 2010 года. В квартире имеется вторая комната, которая никем не заселена. На его заявление в администрацию г. Канаш о предоставлении ему соседней комнаты получил отказ на том основании, что комнаты в квартире являются отдельными объектами договора социального найма и не являются комнатами в коммунальной квартире. Данный отказ считает необоснованным, поскольку из технического паспорта следует, что квартира является "данные изъяты". В судебном заседании Краснов Г.А. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель Краснова Г.А. - Гаврилов А.Н. исковые требования Краснова Г.А. поддержал.

Представитель администрации г. Канаш Гущина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что решением жилищной комиссии администрации г. Канаш от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления Краснова Г.А. отказано по мотиву отсутствия оснований для предоставления ему данной комнаты по основаниям, предусмотренным ст.59 ЖК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Красновым Г.А. и его представителем Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Краснова Г.А. и его представителя Гаврилова А.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенные в "адрес" "данные изъяты" жилые комнаты и места общего пользования образуют одну коммунальную квартиру, но поскольку Краснов Г.А. нуждающимся в жилых помещениях не является, то оснований для предоставления ему освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке ст. 59 ЖК РФ не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, постановлен на основании имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из решения Канашского районного суда от 7 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года, на основании ордера N178 от 25 января 1991 года матери истца А.Ф. на семью из 5 человек: сама, сын Краснов Г.А., сноха Н.Н. и две внучки А.Г. и О.Г. была предоставлена "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. N "адрес"

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее имел статус специализированного жилого дома социального использования для ветеранов, инвалидов и одиноких престарелых граждан, в котором матери истца А.Ф. была предоставлена комната размером "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты" квартире N указанного дома, а вторая спорная комната была предоставлена И.А. Постановлением администрации г.Канаш N366 от 19 мая 2009 года статус жилого дома как дома социального использования отменен, после чего А.Ф. занимаемую ею комнату получила в собственность в порядке приватизации. При этом в указанной комнате А.Ф. проживала одна, а ее семья из 4 человек (в том числе и ее сын Краснов Г.А. - истец по настоящему иску) продолжала проживать в "данные изъяты" "адрес"

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником комнаты, в которой зарегистрирован истец, является его мать А.Ф.

Вторая комната в спорной квартире, площадью "данные изъяты" кв.м. после смерти И.А. свободна, находится в собственности муниципального образования г. Канаш.

Из определения судебной коллегии следует, что между А.Ф. и И.А. имелся спор в отношении спорной комнаты, в которую администрация вселила последнего; А.Ф. просила выселить из нее И.А. и предоставить спорную комнату ей в порядке ст. 59 ЖК РФ.

Решением Канашского районного суда от 29 марта 2011 года в иске А.Ф. о выселении И.А. было отказано.

Ввиду смерти И.А., наступившей после вынесенного судом первой инстанции решения, определением судебной коллегии от 23 мая 2011 года решение суда в указанной части было отменено и производство по делу в части его выселения прекращено.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда от 7 июля 2011 года в иске А.Ф. о признании постановления администрации г.Канаш о предоставлении спорной комнаты И.А., признании заключенного с ним договора социального найма спорной комнаты было отказано. При этом суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что А.Ф. обеспечена общей жилой площадью в спорной квартире в размере "данные изъяты" кв.м., что выше установленной в г.Канаш учетной нормы в размере 13 кв.м. и нормы предоставления жилой площади в размере 18 кв.м. на одного человека. В связи с чем указанным решением А.Ф. в признании права на выкуп второй комнаты отказано. А что касается Краснова Г.А., зарегистрированного в комнате своей матери 4 августа 2010 года, то он, как было установлено судами, проживал в "данные изъяты" квартире со своей семьей (женой и двумя детьми) по "адрес", в комнату к матери не только не вселялся, но и, как показали свидетели, мать его в свою комнату не впускала, фактически Краснов Г.А., проживая в "данные изъяты" квартире со своей семьей, к матери лишь приходил (л.д. 35-41). При этом, его супруга Н.Н. в судебном заседании поясняла, что с Красновым Г.А. проживают вместе и что между ними существуют семейные отношения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец Краснов Г.А., зарегистрировавшись лишь формально в комнате матери 4 августа 2010 года, в нее не вселялся, был обеспечен жилой площадью свыше учетных норм в своей "данные изъяты" квартире, проживая в ней с семьей из 4 человек.

Как также следует из материалов дела, после вынесенных судами решений, Краснов Г.А. по совместному заявлению супругов, поданного в Отдел ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ года расторг брак с Н.Н. (л.д.52).

Статьей 59 ЖК РФ предусмотрено ступенчатое решение вопроса о заселении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, которое находится в социальном найме.

В соответствии с частями 1 и 2 данной статьи жилищного кодекса освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире малоимущим нанимателям и (или) собственникам других жилых помещений этой квартиры, если они на момент освобождения жилого помещения являются нуждающимися в жилых помещениях или обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии с частью 3 при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, наличие одного лишь признания гражданина "малоимущим" по смыслу указанных норм еще не влечет безусловной обязанности по предоставлению данному гражданину освободившегося жилого помещения по договору социального найма либо по договору купли-продажи при отсутствии нуждаемости в жилье, и в случае обеспеченности общей жилой площадью свыше нормы предоставления.

Часть 4 ст. 59 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, т.е. не проживающим в этой квартире гражданам, на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из материалов дела следует, что Краснов Г.А. обладает правом пользования жилой площадью в "данные изъяты" квартире по "адрес", которое он приобрел постоянно проживая в ней на основании ордера. При чем это право за ним сохраняется бессрочно в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в случае отказа от участия в приватизации данной квартиры.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, и, определяя уровень обеспеченности истца общей жилой площадью, исходил из обеспеченности его жилой площадью лишь в квартире матери. Однако само по себе это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необоснованности требований Краснова Г.А.

Таким образом, с учетом приходящейся на Краснова Г.А. общей площади жилого помещения в "данные изъяты" квартире в размере "данные изъяты" кв.м. и общей жилой площади, приходящейся на него в квартире своей матери в размере "данные изъяты" кв.м., Краснов Г.А. обеспечен общей жилой площадью свыше нормы предоставления, установленной в г.Канаш в размере 18 кв.м. и свыше учетной нормы, установленной в г.Канаш в размере 13 кв.м. на одного человека. В связи с чем по правилам ст. 59 ЖК РФ не вправе требовать предоставления ему освободившегося жилого помещения по договору социального найма.

В связи с изложенным, окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснова Г.А. является правильным.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Красновым Г.А. совершены умышленные действия с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий и приобретения права на получение спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ: регистрация в комнате матери без цели проживания, снятие с регистрационного учета в "данные изъяты" квартире, в которой был обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы и регистрация в комнате, в котором его обеспеченность общей жилой площадью составит менее учетной нормы; подача заявления о предоставлении спорной комнаты лишь ему одному, а не на состав семьи со своей матерью после отказа в предоставлении спорной комнаты его матери и в признании ее малоимущей; подача документов о признании малоимущим не его семьи, в состав которой входит его мать, а в отрыве от нее. При чем Краснов Г.А. в поданных в администрацию и в суд документах с целью приобретения права на получение спорной комнаты, сам себе противоречит, указывая, что состав его семьи состоит из 1 человека. Изложенное свидетельствует о том, что заявляя об этом, он подтверждает то обстоятельство, что членом семьи своей матери не является, и в состав ее семьи не входит. Между тем, учитывая, что его регистрация в комнате его матери состоялась 4 августа 2010 года, но состоявшимися судебными решениями было установлено, что фактически в комнату своей матери он не вселялся, а также учитывая, что, подавая документы на предоставление спорной комнаты лишь ему одному, сам он себя не указывает членом семьи своей матери, утверждая, что мать не входит в состав его семьи, нуждающейся в жилье не является, нуждающимся в жилье является лишь он (протокол судебного заседания от 20-21 марта 2012 года л.д.91 оборот), а также учитывая незначительное время его фактического проживания в комнате матери, то право пользования комнатой матери он не приобрел, поскольку правом пользования жилой площадью собственника жилого помещения приобретают лишь члены семьи данного собственника (ст.31 ЖК РФ). В связи с чем истец не вправе требовать предоставления ему спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ и по данному основанию, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. К тому же, установленный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ со дня его фактического вселения в комнату матери пятилетний срок не истек, и с зачетом имеющейся у него доли общей жилой площади, приходящейся на него в "данные изъяты" квартире, он обеспечен жилой площадью в спорной комнате не может, поскольку его обеспеченность жилой площадью составляет свыше нормы предоставления.

Доводы апелляционной жалобы Краснова Г.А. о том, что он в комнате матери проживает с 2000 года опровергаются материалами дела, о чем изложено в настоящем определении. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели А.С., Н.Г. и бывшая жена истца Н.Н. поясняли, что Краснов Г.А. лишь с лета 2011 года стал проживать в комнате матери, т.е. менее года.

Ссылки Краснова Г.А. на решения, вынесенные по другим гражданским делам, рассмотренным другими судами в отношении других лиц, участвующих в деле, отмену постановленного решения не влекут, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что квартира, в которой расположена спорная комната, является коммунальной. Однако этим доводам судом в постановленном решении дана надлежащая оценка, и с ними суд первой инстанции согласился. Решение об отказе истцу в иске постановлено по другим основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца также не влекут отмену обжалованного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Краснова Г.А. и его представителя Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: