Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-440-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Портновой Э.В. к Степанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании Степанова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Степанова А.А. к Портновой Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением и вселении, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Степанова А.А. - Колодюка А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать Степанова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в "адрес" обязанность по снятию Степанова А.А. из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Степанова А.А. к Портновой Э.В. о признании права пользования квартирой "адрес" и вселении в указанную квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова Э.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"), Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее - УФМС России по Чувашской Республике) о признании Степанова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещение в "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В 1987 году истице по обменному ордеру N 1346 была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи из трех человек, в том числе на мужа А.Я. и сына С.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица и ответчик Степанов А.А.

Сын истицы С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стало известно в июне 2011 года в результате проведенных розыскных мероприятий, так как С.Н. находился в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками. В связи с обращением истицы в ООО "данные изъяты" о неначислении платы за коммунальные услуги за С.Н. с февраля 2010 года был произведен перерасчет по коммунальным услугам.

11 февраля 2011 года в спорной квартире зарегистрировался ответчик Степанов А.А.

Истица указывает, что она не помнит, давала свое согласие на вселение и регистрацию ответчика по своему месту жительства, так как находилась в плохом состоянии. При этом ее муж А.Я. по состоянию здоровья также не мог совершать действия, связанные с регистрацией ответчика в спорной квартире. В феврале 2011 года состояние здоровья А.Я. резко ухудшилось, он находился в лежачем состоянии и из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ А.Я. умер.

Также истица указывает, что на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире не было получено согласие ее сына С.Н., что свидетельствует о том, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры была произведена с нарушением требований жилищного законодательства. Данное нарушение нашло свое отражение и в материалах проверки, проведенной УФМС России по Чувашской Республике.

Далее в иске указано, что ответчик в спорную квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал, свое имущество в квартиру не перевозил, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял, так как проживает со своей семьей по другому адресу. Кроме того, ответчик не является членом семьи истицы, в родственных отношениях с ней не состоит.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Степанов А.А. обратился в суд со встречным иском к Портновой Э.В., ООО "данные изъяты", УФМС России по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением в "адрес" и вселении в названную квартиру.

Истец по встречному иску указывает, что его отец А.Я. и Портнова Э.В. попросили его вселиться в спорную квартиру, так как по причине болезни за А.Я. требовался постоянный уход, а сама Портнова Э.В. в силу преклонных лет и болезни ухаживать не могла. Он перевез в спорную квартиру свои вещи, стал вести общее хозяйство, ухаживал за отцом и помогал по дому. В феврале 2011 года А.Я. и Э.В. предложили ему зарегистрироваться в спорной квартире, для чего 11 февраля 2011 года обратились в паспортный стол, где А.Я. и Э.В. оформили письменное согласие на регистрацию Степанова А.А. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ А.Я. умер. После этого Степанов А.А. остался проживать в спорной квартире, организовал похороны и поминки, раздал вещи умершего.

Однако в конце марта 2011 года истец по встречному иску Степанов А.А. не смог попасть в спорную квартиру в связи с заменой замков на входной двери.

В апреле 2011 года Портнова Э.В. обратилась в суд с иском о признании регистрации Степанова А.А. в спорной квартире незаконной и снятии с регистрационного учета, указав, что не давала своего согласия на регистрацию

Степанова А.А. в спорной квартире. В связи с отказом Портновой Э.В. от заявленных исковых требований определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2011 года производство по возбужденному гражданскому делу было прекращено. При этом Портнова Э.В. поясняла, что Степанов А.А. был зарегистрирован в спорной квартире с ее согласия, в связи с чем она не намерена его выселять из жилого помещения.

В связи с этим истец по встречному иску полагает, что у Портновой Э.В. отсутствует право на повторное предъявление таких же требований.

Также Степанов А.А. указывает, что он желает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи, но в связи с наличием препятствий, чинимых Портновой Э.В., он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Портнова Э.А. и ее представитель Мищенко Л.Н. свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали и суду дополнили, что Степанов А.А. не являющийся членом семьи Портновой Э.В., в спорную квартиру не вселялся, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не выполнял. Более того, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с нарушением установленного порядка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова А.А. - Колодюк А.А. исковые требования Портновой Э.В. не признал, встречный иск Степанова А.А. поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчиков ООО "данные изъяты" и УФМС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Степанова А.А. - Колодюком А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Степанова А.А. - Колодюка А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истицы Портновой Э.В. - Мищенко Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что "адрес" была предоставлена Портновой Э.В. на основании обменного ордера от 24 декабря 1987 года N 1346 на состав семьи из трех человек, в том числе на мужа А.Я. и сына С.Н.

Из материалов дела следует, что С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истица Портнова Э.В. и ответчик Степанов А.А.

Как указала истица в своем исковом заявлении, ответчик Степанов А.А., не являющийся членом ее семьи и не состоящий с ней в родственных отношениях,

фактически в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял. Ответчик Степанов А.А. в своем встречном иске, напротив, утверждал, что он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи, перевез свои вещи и стал вести с Портновыми общее хозяйство.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает право на жилую площадь данного нанимателя. Так, права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако ответчик - истец по встречному иску Степанов А.А. такие обстоятельства в судебном заседании не доказал.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик Степанов А.А., будучи зарегистрированным в спорной квартире, фактически вселился в жилое помещение и вел с истицей общее хозяйство. Напротив, в суде было установлено, что ответчик Степанов А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, общего хозяйства с истицей не вел и не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, что свидетельствовало о формальном характере регистрации ответчика в спорной квартире.

Установив изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик Степанов А.А. не приобрел право пользования спорной жилой площадью, вследствие чего он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на установленных судом обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик Степанов А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении

его встречных исковых требований о признании права пользования спорной квартирой и о вселении в данную квартиру.

Не служит основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что для регистрации Степанова А.А. в спорной квартире требовалось согласие С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний с февраля 2010 года находился в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками, а истица Портнова Э.В., зная об этом, обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о неначислении на С.Н. квартплаты, тем самым признала его утратившим право пользования спорной квартирой ввиду смерти. Так, отсутствие согласия С.Н. на регистрацию ответчика Степанова А.А. в спорной квартире не являлось основным моментом при разрешении заявленного спора, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, позволивших принять вышеуказанное решение.

Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части вселения, проживания ответчика Степанова А.А. в спорной квартире и ведения с истицей общего хозяйства, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика Колодюка А.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Степанова А.А. - Колодюка А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи