Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г. по делу N 33-248-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьяновой Н.Ю.,

судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурчаклы Г.Я. к Бурчаклы М.М. об обращении взыскания на "адрес", принадлежащую на праве собственности Бурчаклы М.М., передаче квартиры Бурчаклы Г.Я. и взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ответчика Бурчаклы М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее Бурчаклы М.М. на праве собственности "адрес".

Передать "адрес" Бурчаклы Г.Я..

Взыскать с Бурчаклы М.М. в пользу Бурчаклы Г.Я. понесенные по делу расходы - на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчаклы Г.Я. обратилась в суд с иском к Бурчаклы М.М. об обращении взыскания на "адрес", принадлежащую на праве собственности Бурчаклы М.М., передаче квартиры Бурчаклы Г.Я. и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Бурчаклы Г.Я. к Бурчаклы М.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Бурчаклы Г.Я. и ответчиком Бурчаклы М.М., согласно которому истец Бурчаклы Г.Я. отказывается от своих исковых требований к ответчику Бурчаклы М.М. о признании недействительными договора дарения "адрес" и доверенности от 30 июня 2010 года, выданной от имени Бурчаклы Г.Я. на А.В., а ответчик Бурчаклы М.М. обязался до 13 июля 2011 года выплатить Бурчаклы Г.Я. денежные средства в

размере "данные изъяты" руб. за "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июля 2011 года частная жалоба Бурчаклы М.М. на указанное определение суда от 13 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

В иске указано, что "адрес" была приобретена истицей за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были выделены из федерального бюджета как вдове участника Великой Отечественной войны. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истица не имеет.

До настоящего времени ответчик Бурчаклы М.М. добровольно не исполнил условия заключенного мирового соглашения, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то истица полагает, что имеются основания для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истица Бурчаклы Г.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Бурчаклы Г.Я. - Щербаков А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду дополнил, что истица неоднократно обращалась к ответчику Бурчаклы М.М. с просьбой исполнить условия мирового соглашения, однако каких-либо мер для этого ответчик не предпринимает. Напротив, ответчик своими действиями, направленными на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения и действий судебных приставов-исполнителей, затрудняет исполнение определения суда.

Ответчик Бурчаклы М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Бурчаклы М.М. - Аброськина Л.Ж. и Нигматуллина Ю.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что передача истице квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, нарушает права Бурчаклы М.М., так как рыночная стоимость квартиры превышает сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. При этом ответчик не препятствует реализации своей квартиры.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Батыревского районного отдела судебных приставов Иванова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Бурчаклы М.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурчаклы Г.Я. - Щербакова А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что истицей заявлено исковое требование об обращении взыскания на квартиру в связи с принудительным исполнением судебного постановления, то данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество допускается при наличии исполнительного производства, поскольку это является элементом принудительного исполнения.

В статье 237 ГК РФ указано, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2011 года, принятым по гражданскому делу N 2-253/2011 по иску Бурчаклы Г.Я. к Бурчаклы М.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и доверенности и вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Бурчаклы Г.Я. и ответчиком Бурчаклы М.М., согласно которому истец Бурчаклы Г.Я. отказывается от своих исковых требований к ответчику Бурчаклы М.М. о признании недействительными договора дарения "адрес" и доверенности от 30 июня 2010 года, выданной от имени Бурчаклы Г.Я. на А.В., а ответчик Бурчаклы М.М. обязался до 13 июля 2011 года выплатить Бурчаклы Г.Я. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком Бурчаклы М.М. условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике 17 августа 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бурчаклы М.М. в пользу Бурчаклы Г.Я. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике вынесено требование об уплате должником Бурчаклы М.М. задолженности в размере "данные изъяты" руб., а всего с учетом исполнительского сбора и расходов "данные изъяты" руб., в срок до 24 августа 2011 года, полученное Бурчаклы М.М. 19 августа 2011 года.

Согласно объяснениям Бурчаклы М.М., данным им 19 августа 2011 года, он обязуется выплатить долг после продажи "адрес"

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что "адрес" на праве собственности принадлежит ответчику Бурчаклы М.М. Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги должник Бурчаклы М.М. является собственником жилого "адрес", в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей).

В связи с тем, что должник Бурчаклы М.М. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике в г.Канаш совершать регистрационные действия в отношении "адрес".

Кроме того, 10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете ОТОР ГИБДД с.Батырево проводить регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированного за должником Бурчаклы М.М.

Установив, что ответчик Бурчаклы М.М. уклонился от добровольного исполнения судебного постановления, не имеет достаточно денежных средств для погашения задолженности, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, и оценив представленные доказательства с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Бурчаклы Г.Я. требования об обращении взыскания на квартиру "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности ответчику Бурчаклы М.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Бурчаклы М.М. является также собственником жилого "адрес", в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей). При таком положении, когда "адрес", принадлежащая на праве собственности ответчику Бурчаклы М.М., не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и учитывая, что ответчик в

установленный срок добровольно не исполнил требования о погашении задолженности, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истицей, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на указанную квартиру.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование Бурчаклы Г.Я. об обращении взыскания на "адрес", то суд признал обоснованным и требование истицы о передаче ей указанной квартиры.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требования истицы о передаче ей квартиры ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права.

Из положений статей 80, 84, 85, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что после принятия решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в рамках возбужденного исполнительного производства требуется обязательное соблюдение установленной законом процедуры обращения взыскания на имущество, а именно: 1) наложение ареста на имущество должника, на которое обращено взыскание; 2) изъятие данного имущество; 3) проведение оценки имущества, на которое обращено взыскание; 4) реализация имущества путем продажи специализированными организациями или проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что только в том случае, если имущество должника не было реализовано в установленные данной статьей сроки, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что передача имущества взыскателю без проведения оценки и передачи имущества на реализацию законодательством не предусмотрена.

Однако судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требования Бурчаклы Г.Я. о передаче ей квартиры не были учтены названные положения действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения данного искового требования.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Бурчаклы Г.Я. о передаче ей квартиры подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства спора в указанной части судом установлены достаточно полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бурчаклы Г.Я. к Бурчаклы М.М. о передаче ей квартиры "адрес"

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, соответственно, с ответчика в пользу истицы пропорционально

удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, непродолжительное нахождение данного дела в производстве суда, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года в части передачи принадлежащей Бурчаклы М.М. на праве собственности "адрес" "адрес" Бурчаклы Г.Я. и в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бурчаклы Г.Я. к Бурчаклы М.М. о передаче ей "адрес".

Изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года в части взыскания с Бурчаклы М.М. в пользу Бурчаклы Г.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с Бурчаклы М.М. в пользу Бурчаклы Г.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

В остальной части кассационную жалобу Бурчаклы М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи