Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г. по делу N 33-224-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " 1" и ООО " 2" к Соловьевой З.С. о возмещении вреда, причиненного заливом офисных помещений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью " 1" и обществу с ограниченной ответственностью " 2" в удовлетворении исковых требований к Соловьевой З.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом офисных помещений, отказать.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" обратилось в суд с требованием о взыскании с Соловьевой З.С. на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ убытков в размере ... рублей и ... рублей в счет уплаченной государственной пошлины, указав, что 27 сентября 2009 года произошло затопление арендуемого им офиса по адресу: ... в результате попадания воды из выше расположенной квартиры N 1, где проводились ремонтные работы. Водой были залиты сейфы и испорчены архивные материалы, подлежащие постоянному хранению. Стоимость работ по восстановлению графической части архивных материалов составляет ... рублей.

ООО " 2" обратилось в суд с требованием о взыскании с Соловьевой З.С. на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ убытков в размере ... рублей и ... рублей в счет уплаченной государственной пошлины, указав, что 27 сентября 2009 года произошло затопление принадлежащего ему офиса по адресу: ... в результате попадания воды из выше расположенной квартиры N 1, где проводились ремонтные работы. Водой был залит линолеум на полу, промокли торцовые стены помещений, откосы балконной двери, стена коридора, подвесные потолочные плиты, залиты водой электрические провода и система сигнализации, пришли в негодность системный блок, сетевой фильтр, источник бесперебойного питания и компьютерный стол. Стоимость ремонтных работ по смете составляет ... рубля, компьютерный стол стоит ... рублей, стоимость замены материнской платы на системном блоке составляет ... рублей.

Впоследствии оба дела были объединены в одно производство.

Представитель истцов Силаева Т.А., поддерживая на судебных заседаниях исковые требования, представила дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что причина затопления, на которую ссылается ответчик, - прорыв трубы в батарее системы отопления из-за некачественной прокладки, - инсценирована самим ответчиком уже после затопления. Для установления истиной причины затопления офисных помещений надо провести экспертизу. Решение мирового судьи СУ N 2 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 21.07.2011 года не может являться доказательством вины ООО " 3" в причинении вреда истцам в результате затопления 27 сентября 2009 года, так как при его вынесении не была установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры Соловьевой З.С. и затоплением офисов. Неисполнение Соловьевой З.С. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ, привело к причинению значительного ущерба истцам.

Представитель ответчика Соловьев Е.А. иск не признал и пояснил, что решением мирового судьи СУ N 2 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 21.07.2011 года был удовлетворен иск Соловьевой З.С. к ООО " 3" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления 27 сентября 2009 года принадлежащей ей квартиры. Причина прорыва воды установлена этим судебным решением. Решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным для данного дела.

Указанное решение было обжаловано представителем- директором организаций- истцов Павловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Силаевой Т.А., представителя ответчика Соловьева Е.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что причинение истцам убытков произошло не по вине ответчика. Решением мирового судьи СУ N 2 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 21.07.2011 года по иску Соловьевой З.С. к ООО " 3" о возмещении материального ущерба установлено, что затопление квартиры N 1, расположенной в доме ... , принадлежащей на праве собственности Соловьевой З.С., по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцевой стороны произошло по вине ответчика. Ходатайство истцов о назначении экспертизы направлено на оспаривание и пересмотр этого вывода, что является недопустимым, так как вышеуказанное решение суда имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что истец ООО " 2" является собственником помещения N 1 общей площадью ... кв.метра, расположенного на первом этаже жилого семиэтажного дома ... Чувашской Республики. На основании договора N 1 от 01.08.2009 года часть этого нежилого помещения площадью ... кв.метров на срок по 30 июня 2010 года арендовалась другим истцом - ООО " 1". Актом от 29 сентября 2009 года, составленным с участием директора организаций-истцов П., подтверждается, что 27 сентября 2009 года в 14 часов 43 минуты было обнаружено затопление офиса в подвальном помещении из нежилого помещения N1; 28 сентября 2009 года было выявлено, что утечка воды произошла из квартиры N 1, расположенной выше, в месте соединения крана на горизонтальной разводке отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцовой стороны. Собственником квартиры N 1 площадью ... кв.метров, расположенной на втором этаже жилого дома ... г.Чебоксары Чувашской Республики, является ответчик Соловьева З.С.

Статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя по содержанию этого жилого помещения, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер должны были доказать истцы, то ответчик, из квартиры которого было залито помещение истцов, должен был доказать отсутствие своей вины в заливе.

Решением мирового судьи СУ N 2 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 21.07.2011 года и апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 31.10.2011 года установлено, что затопление квартиры N 1, расположенной в доме ... г.Чебоксары ЧР, принадлежащей на праве собственности Соловьевой З.С., произошло по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцовой стороны по вине застройщика - ООО " 3", который согласно условиям договора долевого участия в строительстве N 32 от 27.09.2006 года производил работы по установке системы отопления. Указанное затопление произошло 27 сентября 2009 года в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком в договоре N 32 от 27.09.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что Соловьева З.С. не живет в квартире и не предотвратила проникновение воды в другие помещения, тем самым способствовала возникновению и увеличению убытков, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, так как убытки находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения утечки воды, за которую Соловьева З.С. ответственности не несет.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя истцов ООО " 1", ООО " 2" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: