Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г. по делу N 33-1-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой А.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Ю.Б. к "Орган муницпального образования" о признании распоряжения о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики и кассационной жалобе истца ТрофимовойЮ.Б. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Ю.Б. к "Орган муницпального образования" об отмене распоряжения "должность1" "Орган муницпального образования" от 20 сентября 2011 года об увольнении, о восстановлении на работе на должность "должность2" с 21 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТрофимоваЮ.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к "Орган муницпального образования" об отмене распоряжения "Орган муницпального образования" от 20 сентября 2011 года о ее увольнении, восстановлении на работе в должности "должность2" с 21 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета "сумма" в месяц, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 января 2008 года работала у ответчика в указанной должности. 20 сентября 2011 года на планерке "должность1" ФИО1, указав истцу на ее плохую работу, непонимание специфики работы в сфере землеустройства, оказывая морально-психологическое давление, потребовал от нее уволиться по собственному желанию, так как, по его мнению, раньше она увольнялась с прежних мест работы за то, что не справлялась с должностными обязанностями, ругал ее, угрожал увольнением по отрицательным мотивам, ссылаясь на наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом отказался знакомить ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Разговор слышали посетители "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3. В конце рабочего дня, не выдержав подобного отношения, истец вынуждена была написала заявление об увольнении с 21 сентября 2011 года. В связи с плохим самочувствием она сразу после этого обратилась за медицинской помощью в медпункт, где рассказала фельдшеру ФИО4 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением. В прокуратуре, куда истец обратилась, ей разъяснили право отозвать заявление об увольнении. 22 сентября 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но в связи с отказом принять это заявление, направила его почтовым отправлением. В результате увольнения с 20 сентября 2011 года она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении. Также указала на нарушение порядка увольнения, ссылаясь на то, что с распоряжением об увольнении ознакомлена не была, в день увольнения трудовая книжка ей не выдана, с ней не был произведен окончательный расчет. Незаконным увольнение истцу причинен моральный вред.

Истец ТрофимоваЮ.Б. и ее представитель МандрюковВ.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ЕрилеевЕ.В. и ЧуркинР.А. иск не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению самой ТрофимовойЮ.Б., которая написала это заявление без какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ТрофимовойЮ.Б. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

На это же решение помощником прокурора Ибресинского района Чувашской Республики принесено кассационное представление, которое отозвано исполняющим обязанности прокурора района до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст.345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ТрофимовойЮ.Б., ее представителя МандрюковаВ.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика ЕрилееваЕ.В. и ЧуркинаР.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию было ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для ее увольнения по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и при ее увольнении ответчиком не было допущено грубых нарушений установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию было ее добровольным волеизъявлением и не обусловлено оказанием на нее давления со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика "должность2" с 01 января 2008 года (распоряжение "должность1" от 01 января 2008 года N).

20 сентября 2011 года ТрофимоваЮ.Б. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 сентября 2011 года,

Как установлено судом первой инстанции, в этот же день, а именно 20 сентября 2011 года ответчиком было издано распоряжение N об увольнении ТрофимовойЮ.Б. с 20 сентября 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

22 сентября 2011 года истец через органы почты направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, полученное ответчиком 27 сентября 2011 года. Заявление содержало просьбу об отмене распоряжения N от 20 сентября 2011 года о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что она не собиралась увольняться, заявление об увольнении написано ею под давлением, а при написании заявления она не отдавала отчет своим действиям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о понуждении ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной истца доказательств, подтверждающих факт понуждения ТрофимовойЮ.Б. со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформила и подала заявление об увольнении по собственному желаний, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для ее увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ее ходатайствам, из которых следует, что "должность1" на нее было оказано психологическое давление, наличие которого и явилось основанием для подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку то обстоятельство, что "должность1" предъявлял к истцу претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и указывал ей, как следует из показаний указанных свидетелей, на то, что если она не может или же не желает надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности то пусть увольняется с работы, не свидетельствует о том, что написание и подача ею заявления об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца не было допущено грубых нарушений установленного законом порядка увольнения, поскольку увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ должно производиться с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ, которые ответчиком в части даты расторжения трудового договора не были соблюдены.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовом кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированным 20 сентября 2011 года, Трофимова В.Б. просила уволить ее с работы с 21 сентября 2011 года, однако она была уволена с работы не с 21, а с 20 сентября 2011 года. В ходе рассмотрения судом и первой и кассационной инстанции истец указывала, что она при подаче данного заявления ответчику ни в устной, ни в письменной форме не просила уволить ее с 20 сентября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о расторжении трудового договора с 20 сентября 2011 года (день увольнения истца) и ответчиком достигнуто не было, а потому в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик имел право уволить истца только или же 21 сентября 2011 года или же после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который истекал 04 октября 2011 года, увольнение же истца ответчиком было произведено как до 21 сентября 2011 года, так и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении этого срока, а именно 20 сентября 2011 года, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, так как истец в этом случае был лишен своего установленного законом права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, тем более, что истец имела такое намерение, что подтверждается ее письменным заявлением в адрес ответчика, направленное ею через органы почты 22 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению истца с 20 сентября 2011 года были произведены с нарушением требований ст. 80 Трудового Кодекса РФ, что является основанием для признания незаконным ее увольнения.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконным распоряжения о ее увольнении и восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.

В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "сумма".

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула, начиная с 21 сентября 2011 года (следующий день после увольнения). Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, из расчета среднедневного заработка за 12 месяцев до ее увольнения в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922.

Из представленной в суд справки о заработной плате истца следует, что ее заработок за 12 месяцев до увольнения с учетом повышающего коэффициента (повышения оклада с 01 июня 2011 года) составляет "сумма", количество отработанных дней - 226, однодневный заработок истца за указанное время составляет - "сумма" : 226 = "сумма". Время вынужденного прогула истца составляет с 21 сентября 2011 года (следующий день после увольнения) по 11 января 2012 года (день вынесения настоящего определения) - 74 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет - "сумма" х 74 рабочих дня = "сумма".

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст.345

, 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отменить распоряжение "Орган муницпального образования" N от 21 сентября 2011 года об увольнении с работы Трофимовой Ю.Б. и восстановить Трофимову Ю.Б. на работе в должности "должность2" "Орган муницпального образования" с 20 сентября 2011 года, взыскать с "Орган муницпального образования" в пользу Трофимовой Ю.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

Принять отзыв кассационного представления и.о. прокурором "адрес" Чувашской Республики на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: