Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2010 г. по делу N 33-2963-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Петровой Е.В. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к индивидуальному предпринимателю Лукиной О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время совершения прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя Александрова А.В. - Трофимова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Александрову А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лукиной О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ИП Лукиной О.В. о защите трудовых прав. После неоднократных уточнений исковых требований, он просил признать приказ об увольнении от 30 апреля 2009 года незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 10 октября 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с недопущением к работе и незаконным увольнением с 12 марта 2009 года по 10 октября 2009 года в сумме ... рублей, заработную плату за период с 1 мая 2009 года по 10 октября 2009 года за несвоевременное предоставление трудовой книжки в сумме ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности ... 11 марта 2009 года Лукина О.В. сообщила ему по телефону о том, чтобы он со следующего дня не выходил на работу в связи с предоставлением ему отпуска. В тот же день муж ответчицы повесил на магазин дополнительный замок, ключ от которого ему не дал. 12 марта 2009 года он устроился на работу к ИП ФИО1 по договору подряда. В июле 2009 года через представителя направил Лукиной О.В. заявление об увольнении по собственному желанию. 10 октября 2009 года он получил извещение о необходимости явки за трудовой книжке, поскольку он уволен, а приказ об увольнении от 30 апреля 2009 года он увидел в ходе рассмотрения другого гражданского дела 05 октября 2009 года. Полагает, что приказ является незаконным и издан он задним числом, поскольку в июне 2009 года Лукина О.В. в письме, адресованном суду указывала, что не может представить приказ об его увольнении поскольку он не уволен. Представитель ответчицы в ходе судебных заседаний в сентябре 2009 года также не заявлял об увольнении его за прогулы.

В судебном заседании Александров А.В. не участвовал, его представитель Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Лукина О.В. в суд не явилась, ее представитель Семенов Е.И. требования не признал и пояснил, что 11 марта у истца была выявлена недостача и возникла необходимость проведения 12 марта 2009 года инвентаризации. Однако Александров А.В. с 12 марта 2009 года перестал выходить на работу в связи с чем и был издан приказ об его увольнении.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Александрова А.В. - Трофимовым Н.Г. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Александрова А.В. - Трофимова Н.Г., поддержавшего жалобу, представителя Лукиной О.В. - Семенова Е.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и установил, что Александров А.В. работал у ИП Лукиной О.В. ... с 1 февраля 2007 года и его рабочим местом являлась торговая точка N ... на рынке " ... ". С 12 марта 2009 года Александров А.В. перестал осуществлять трудовую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Анализируя причины прекращения Александровым А.В. исполнения трудовых обязанностей, суд установил, что это было волеизъявлением истца после обнаружения недостачи. Доводам истца о том, что его отправили в отпуск, препятствовали в допуске к работе, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как, установлено судом, Александров А.В. к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, о допуске к работе не обращался и нигде об этом не заявлял, вплоть до подачи данного искового заявления. Более того, как установлено судом, с 12 марта 2009 года он стал осуществлять трудовую деятельность у другого индивидуального предпринимателя. Факт прекращения Александровым А.В. исполнения трудовых обязанностей с указанного времени подтверждается также решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2009 года по гражданскому делу по иску Александрова А.В. к ИП Лукиной О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольное прекращение Александровым А.В. работы и последующий не выход на работу, давали для работодателя основания для квалификации его действий как прогул.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то работодателем должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30 апреля 2009 года, согласно которому Александров А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени 30 апреля 2009 года л.д.60); акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 30 апреля 2009 года, в котором указано, что Александров А.В. в отведенный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, не представил письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте с 1 по 30 апреля 2009 года и отказался дать объяснения в устной форме; приказ от 30 апреля 2009 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, влекущих признание увольнения истца с работы незаконным, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Так, ответчиком не доказан факт истребования у истца письменных объяснений по поводу невыхода его на работу. В акте от 30 апреля 2009 года не указано где и во сколько истцу, не являвшемуся на работу и работавшему у иного работодателя, предлагалось дать устные объяснения. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в 2009 году гражданского дела по иску ИП Лукиной О.В. к Александрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, Лукиной О.В. и ее представителем Семеновым Е.И. давались пояснения, свидетельствующие о том, что 30 апреля 2009 года приказ об увольнении за прогулы не издавался. Суд первой инстанции, правильно указав, что эти пояснения преюдициального значения для суда не имеют, не учел, что указанные объяснения являются доказательствами, подлежащими исследованию и соответствующей оценке.

Представителем истца представлены следующие доказательства: заявление ИП Лукиной О.В. от 30 июня 2009 года (л.д.49) в котором, она во исполнение указаний, содержавшихся в определении об оставлении заявления без движения, указывает, что представить приказ об увольнении Александрова А.В. она не может, поскольку он не уволен; объяснения ее представителя, данные в ходе рассмотрения дела 24 июля 2009 года о том, что Александров А.В. на работу не выходит (л.д. 23); его же объяснения, данные в ходе рассмотрения дела 01 сентября 2009 года, о том, что Александров А.В. официально уволен совсем недавно, а также его объяснения, данные в ходе судебного заседания 23 сентября 2009 года о том, что поскольку от Александрова А.В. заявления об увольнении по собственному желанию не поступало, он не был уволен, только в июле 2009 года поступило заявление, и затем был вынесен приказ о его увольнении.

Указанные доказательства в совокупности с непредставлением ответчиком доказательств истребования у истца письменных объяснений по поводу невыхода на работу до наложения взыскания, направлением письма с уведомлением об увольнении и необходимостью явки за трудовой книжки истцу лишь 29 сентября 2009 года, свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и о том, что 30 апреля 2009 года приказ об увольнении истца за прогулы не издавался. Соответственно увольнение на основании указанного приказа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из указанных норм и волеизъявления истца, требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2009 года, Александров А.В. 11 марта 2009 года в одностороннем порядке прекратил исполнение трудовых обязанностей, вступив 12 марта 2009 года в трудовые отношения с другим работодателем. При таких обстоятельствах требование об изменении даты увольнения на 10 октября 2009 года не соответствует ни требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из того, что Александров А.В. прекратив 11 марта 2009 года в одностороннем порядке исполнение своих трудовых обязанностей, 12 марта 2009 года вступил в трудовые отношения с другим работодателем, последним днем его работы у ИП Лукиной О.В. является 11 марта 2009 года. В связи с этим дата увольнения подлежит изменению на 11 марта 2009 года.

Поскольку судом установлено, что неправильная формулировка основания и причин увольнения не препятствовала в поступлении Александрова А.В. на другую работу, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка по указанному основанию.

Исходя из изложенного не имеется оснований полагать, что факт неосуществления Александровым А.В. трудовых обязанностей является вынужденным прогулом, в связи с чем, ссылки жалобы на неприменение судом положений п.62 Пленума Верховного Суда российской Федерации "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, представителем истца в середине июля 2009 года ответчику подавалось заявление об увольнении Александрова А.В. по собственному желанию. Таким образом, ответчик обязан был принять решение об увольнении в течение двух недель и выполнить обязанность по выдаче трудовой книжки в установленные сроки. Вместе с тем бездействие ответчика по непринятию решения об увольнении на основании указанного заявления предметом обжалования не было, доказательств лишения истца возможности трудиться ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжке им не представлено. Кроме того, как правильно указано судом, по требованию о взыскании заработка по указанному основанию, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что также является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, основания для признания решения в указанных частях незаконным и необоснованным не имеется.

Поскольку судебной коллегией приказ об увольнении по инициативе администрации признан незаконным, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Александров А.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с вынесением нового решения. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, определяет в ... рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года в части отказа Александрову А.В. в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменить и вынести по делу новое решение.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Лукиной О.В. от 30 апреля 2009 года N1 о прекращении действия трудового договора с Александровым А.В. по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Александрова А.В. на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 11 марта 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной О.В. в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Кассационную жалобу представителя Александрова А.В. - Трофимова Н.Г. на указанное решение в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи