Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3556

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2012 года частную жалобу представителя Хисматулина Р.А. по доверенности Шашкова С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012г., которым постановлено:

Заявление Хисматулина Р. А. к ООО "Росгосстрах" о выплате ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 29 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хисматулин Р.А. просил обязать ООО "Росгосстрах" исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него в его пользу " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указала следующее. 10 августа 2012г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: " ... " под управлением О.А.В. и автомобиля Форд Телстарр, принадлежащему ему на праве собственности, но в момент ДТП управлявшегося гр-м К.А.В. ДТП произошло по вине водителя " ... ", ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения, его автомобилю причинен ущерб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, исчисленной от цены иска. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины в связи с наличием спора о защите прав потребителей, суд не усмотрел.

В частной жалобе представитель Хисматулина Р.А. по доверенности Шашков С.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения, указывая на следующее. Суд необоснованно посчитал, что к отношениям, вытекающим из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В частности, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. к отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд обоснованно посчитал, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины - на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ нет, так как спор, возникший между ним и ООО "Росгосстрах" возник в результате причинения вреда имуществу истца, а потому не может быть квалифицирован как спор, связанный с нарушением прав потребителей. Данный вывод суда надлежаще мотивирован со ссылками на нормы материального права, а потому оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании положений названного Постановления. Из материалов, приложенных к иску следует, что отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" не регулируются договором страхования, заключенным между названной компанией и О.А.В., поскольку стороной данного договора Хисматулин не являлся. Более того, последний в отношения с ООО "Росгосстрах" не вступал. В частности с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обращался К.А.В.., ему же и был адресован ответ страховой компании от 4 сентября 2012г.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хисматулина Р.А. по доверенности Шашкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Раднаева Т.Н.

Копия верна: Раднаева Т.Н.