Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3598

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. действующей в интересах Славко В.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2012 г.,

которым исковое заявление Славко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Славко В.Н. просила признать недействительным ввиду мнимости договор участия в долевом строительстве, заключенный хххх г. между ООО "Гевс плюс" и Харахиновым Г.С., и договор хххх г. об уступке права и переводу долга по договору на участие в долевом строительстве хххх г., заключенный между Харахиновым Г.С. и ООО "Стройзаказчик", применить последствия недействительности сделок. В заявлении указала о том, что сумма оспариваемой сделки хххх. составляет хххх, сумма сделки хххх г. составляет хххх. В заявлении Славко В.Н. просила освободить от уплаты государственной пошлины, указав о том, что является инвалидом.

Районный суд постановил определение, которым заявление оставил без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в размере, исчисленном от цены иска, а также не предоставления подлинника либо надлежаще заверенной копии справки об инвалидности. Суд предоставил истцу срок для устранения недостатков хххх.

В частной жалобе представитель Славко В.Н. - Васильева А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность. Указывает о том, что оригинал справки об инвалидности был бы представлен истцом на судебное заседание. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что государственная пошлины должна была быть оплачена в зависимости от цены иска, поскольку требование о признании сделок недействительными носят неимущественный характер. Суд не произвел расчет госпошлины, подлежащей к уплате.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев поступивший материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с иском, Славко В.Н. не представила с исковым заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, просила освободить от ее уплаты, ссылаясь на инвалидность. При этом, представила ксерокопию справки об инвалидности второй группы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ инвалиды 1 и 2 группы с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно пункта 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что само по себе наличие инвалидности 2 группы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. По смыслу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ в случае предъявления указанным лицом иска, цена которого превышает 1 млн. руб., такое лицо обязано уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в порядке, предусмотренным данным пунктом.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, для решения судом вопроса о возможности принятия искового заявления без ее уплаты, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из представленного материала, заявляя о наличии инвалидности Славко В.Н. представила ксерокопию справки об инвалидности. Представленная копия соответствующим образом не заверена.

Указанное свидетельствует о том, что документ, надлежащим образом подтверждающий отсутствие у истца обязанности по уплате государственной пошлины, суду представлен не был, поскольку оснований считать таковым незаверенную ксерокопию у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что соответствующий документ был бы представлен в судебном заседании необоснован, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у истца обязанности по уплате государственной пошлины решается судом до приема искового заявления к производству суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, касающиеся размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления Славко В.Н. заявила требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, предмет требований связан с правами на имущество, поскольку применение последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения иска, приведет к тому, что права на имущество, имеющего определенную цену, по договору участия в строительстве и по договору уступки права требования, будут возвращены прежнему правообладателю. Следовательно, истицей предъявлен иск, связанный с правами на имущество, поэтому размер государственной пошлины должен быть исчислен как при подаче иска имущественного характера.

Доводы частной жалобы, касающиеся того, что суд не указал в определении размер государственной пошлины, подлежащий к уплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку такую обязанность по исчислению размера госпошлины процессуальный закон на суд не возлагает.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения районного суда и его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.