Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-3709/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Абуталимова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

В иске Абуталимова А. А. к Управлению федерального казначейства РФ по РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Абуталимова А.А. и его представителя Басирова А.К., просивших решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Абуталимов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 860 000 рублей и 18 000 долларов США, как ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Шугаева А., признать действия судебного пристава-исполнителя Шугаева А. по исполнению решения Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 11.06.2009г. не соответствующими закону и взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свои требования Абуталимов А.А. обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о выселении его со всеми проживающими лицами. В ходе выселения, проводившегося без его участия, произошла пропажа денежной суммы в размере 860 000 рублей и 18 000 долларов США. Считает, что произошло это в результате действий судебного пристава-исполнителя Шугаева А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абуталимов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что представитель ответчика Управления федерального казначейства РФ по РД Джабиев Р.Б. в своем возражение указал, что данное требование является необоснованными и не подлежит удовлетворению, ссылаясь на совместный Приказ МФ РФ и Генпрокуратуры РФ от 20.01.2009г N12/3 и заявил ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица для ознакомления с материалами служебного расследования в отношении должностного лица. В действительности представитель ответчика УФК по РД Джабиев Р.Б. не оспаривал виновность или не виновность Судебного пристава исполнителя Шугаева А., а всего лишь требовал удовлетворить ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, и в случае привлечение отпали бы все надобности по доказательной части. Суд при очередном отложении дело предложил подать ходатайство о привлечении Управление Федеральной Службы Судебных Приставов как соответчика, на тот момент суду был представлена на обозрение копия искового заявление от 05.08.2011г., адресованное ответчику судебному приставу-исполнителю Шугаеву А., направленное в Ленинский районный суд г.Махачкала и копия определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09. 08.2011г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Махачкалы. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате не законных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Шугаев А.Г. состоит на службе в государственном органе Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Казначейство РФ в РД, которое расположено на территории Советского района г. Махачкалы.

Ходатайство о привлечении к делу Прокуратуры судом не был рассмотрен,

Ответчик Управление федерального казначейства РФ по РД на последнем заседании не принял участие.

Предложенная Советским районным судом альтернатива в виде совета о привлечении УФССП по РД в качестве соответчика в виде единственного представителя из трех возможных (прокуратура, УФК и УФССП) стал камнем преткновения, само по себе УФССП относится к Кировскому району и не подсудна Советскому районному суду, а Федеральная Служба служебных приставов Кировского района расположено на территории Ленинского района и подсудна Ленинской районный суд и при чем тут Советский районный суд.

По части доказательства виновности судебного пристава я обращался во все возможные инстанции: 7 декабря 2009г когда совершал процедуру выселения во второй половины дня он вернувшись в город с места похорон поднялся к судебным приставам по адресу пр. Расула Гамзатова, дом 97.

Начальник отдела УССП по Кировского района выслушал его и сказал, что судебный пристав-исполнитель действовал согласно исполнительному листу, у него сроки, но зачем было ломать сундук, для чего вырывать петли с шурупами, он предупреждал по телефону, что там у него ценности и деньги, просил подождать до его приезда, Когда пристав по телефону предупредил 4 декабря 2009г. о выселении, он ждал его не выходя из дома три дня, а тот не пришел, теперь же он не мог подождать 3-4 часа. Шугаев стал угрожать ему, он там же написал заявление для принятия мер к Судебному приставу исполнителю Шугаеву А., в канцелярии ему сказали его не приняли без визы руководителя. Кто- то сторонний посоветовал, пойти в прокуратуру. Заявление и ответ от них он приложил к исковому заявлению, в этот же день ему пришлось вызвать милицию, приехали на 2-х машинах и доставили их в отдел, после того, как он предоставил решение суда об отсрочки от 7.12.2009г. его отпустили. Так же в качестве доказательства виновные действия судебных приставов-исполнителей он к иску приложил полученный от них уже на кануне суда некий договор купли-продажи этого дома. где он проживал до выселения.(Хутинаева Дубинина 21/25) Этот договор (приложение N8 к исковому заявлению датированный 19.12.2008г) свидетельствует о том, что задолго до принятия решения судом спорный дом был продан некой Шамиловой М. М., следовательно зная об этом факте судебные приставы - исполнители скрывали подлинную картину не исследовав кто подлинный хозяин домостроения. Если на самом деле до этого решение суда о выселение его и его семьи дом принадлежал другим, то каким образом Халикова Б. С. и ее брат Биярсланов Р. С. предъявляли к нему исковые требование.

Далее судебные приставы-исполнители еще ни разу не представляли необходимые документы (акты, постановления) на ознакомление.

И в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абуталимов А.А. обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 111.06.2009года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Шугаевым А. с Казны РФ, ссылаясь на положения ст.1069 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Абуталимовым А.А. требований со ссылкой на ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ отказал в их удовлетворении, указав на непредставление суду доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шугаева А. по исполнению решения Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 11.06.2009г., а также признал не соответствующими требованиям закона иск Абуталимова А. о взыскании с казны РФ причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Суд при этом сослался на документы исполнительного производства, выданные на основании исполнительного листа N2-532/09, выданного на основании решения Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 11 июня 2009 года о выселении Абуталимова А.А., Абуталимову М.М., Омарову М.А., Абуталимову И.А. Абуталимова А.А., Абуталимова Р.А. Абуталимова М.А. со всеми проживающими с ними лицами из литера "Б" дома 21/25 по улице Хутинаева г.Махачкалы, постановление от 04.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N5/21/14976/15/2009г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и другие документы, составленные судебным приставом-исполнителем.

Между тем в материалах дела указанные в решении документы судебного-пристава исполнителя Шугаева отсутствуют, из протокола судебного заседания от 11.11.2011г. также не усматривается исследование их в судебном заседании(л.д.61).

Определением Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 18 сентября 2009года исполнение решения суда отсрочено до 01 декабря 2009 года.

03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должнику Абуталимову А.А. вручено уведомление о назначении принудительного выселения, на листе дела 15 имеется ксерокопия акта от 07.12.2009г. о выселении Абуталимова А.А. со всеми проживающими с ним лицами в его отсутствие, имущество должника передано на ответственное хранение Халиковой Б.С. Указанный акт никем не заверен.

Истец в исковом заявлении указывает, что выселение "организовали" узнав, что его не было дома, однако суд посчитал, что заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС, направленная 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем и акт о вручении должнику уведомления выселении от 03.12.2009 доказывает обратное. Суд также не принял во внимание доводы о том, что в день исполнения решения в суде по заявлению Абуталимова рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда, чем пристав был поставлен в известность, указав в решении, что направление судебному приставу-исполнителю судебного извещения о рассмотрении заявления об отсрочке, не является основанием для самой отсрочки исполнения, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. А на момент совершения исполнительных действий отсрочка исполнения не была предоставлена судом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления ответственности по общим основаниям (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

С учетом приведенных норм права, вывод суда, что вина причинителя вреда, то есть судебного пристава исполнителя должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу, коллегия считает правильным.

Вместе с тем, с выводами о том, что требование Абуталимова А. не подлежит удовлетворению в силу того, что нет доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, а сами действия судебного пристава-исполнителя им не были оспорены в установленный законом 10-дневный срок, со дня как истец (должник) узнал об этих действиях. А узнал он о выселении в тот же день 07.12.2009г., исполнительные действия произведены после окончания срока отсрочки, установленной судом до 01.12.2009г., коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными, основанными на поверхностном рассмотрении дела.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шугаева А. не свидетельствует о правомерности его действий при исполнении судебного решения.

Суд в решении также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, который является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако в материалах дела отсутствует подобное заявление стороны в споре.

С учетом изложенных допущенных судом недостатков, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом положений ст.12 ГПК РФ постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.11.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

"."

"."