Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-218-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего- Сидоренко М.И.

судей- Гебековой Л.А. и Магомедовой А.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Асакаевой З.Т. решение Хасавюртовского городского суда от 15 августа 2011года, которым постановлено:

" Исковое заявление ООО коммерческий банк "Эсид" к Асакаевой З. Т. о взыскании ссудной задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с Асакаевой З. Т. в пользу ООО Коммерческий банк "Эсид" денежную сумму в размере "." рублей.

Определение Хасавюртовского городского суда от 28 июня 2011года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Асакаевой З.Т. Амирханова Р.М. (по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "ЭСИД" обратился в суд с иском к Асакаевой З. Т. о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере "." рублей по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 20 октября 2004года Асакаева З.Т. получила в филиале "ЭГИДА" ООО "ЭСИДБАНК" кредит в сумме "." рублей на потребительские цели, со сроком погашения 20 апреля 2005года с уплатой банку 36% годовых. В качестве обеспечения возврата выданного кредита "дата" оформлен договор залога жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.3.4 договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, исходя из ставки 36% годовых. По условиям кредитного договора срок окончательного погашения всего кредита с процентами за пользование наступил 20 апреля 2005года. Однако заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору. Ни основной долг по кредиту, ни проценты за его пользование заемщиком не были своевременно погашены. Кредитный договор был дважды пролонгирован. На основании заявления заемщика от 21 апреля 2005года с банком было заключено соглашение о пролонгации кредитного договора на сумму "." рублей на срок с 21.04.2005года до 21.10.2005 года под 36% годовых. Согласно заявления заемщика от 22 октября 2005года было заключено второе соглашение о пролонгации данного кредитного договора на срок с 22.10.2005года по 22.04.2006года на тех же условиях. Асакаевой З.К. было произведено частичное погашение процентов на сумму "." рублей и основного долга на общую сумму ".".

В связи с этим письменно в адрес заемщика были направлены извещения о необходимости погашения ссудной задолженности с причитающимися процентами за его пользование. Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщик не погашает ссудную задолженность.

В соответствии с п.3.6 и п.3.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,3 процента с просроченной суммы и суммы неуплаченных процентов за каждой день просрочки платежа. По состоянию на 20 июня 2010года за Асакаевой З..Т. числится ссудная задолженность в сумме "." рублей, в том числе срочные проценты в сумме "." рублей и основной долг по кредиту ".".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Асакаева З.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Суд не известил ее надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде. По указанному в иске адресу она не проживала с 2006года, так как после продажи дома переехала жить в сел. "адрес". Она полностью погасила кредит, оплатила "." рублей и в виду того, что кредит был полностью погашен, ей было возвращено залоговое имущество в виде правоустанавливающих документов на принадлежавший ей дом, ранее предоставленный ею в качестве залога. Соглашения о пролонгации кредитного договора не заключались, подписи в них учинены не ею.

В возражении на кассационную жалобу председатель правления ООО коммерческий банк "Эсид" Кадиева Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 147-150 ГПК РФ судом надлежаще подготовка дела к судебному разбирательству не проведена.

Дело рассмотрено судом 15 августа 2011года, однако данные о надлежащем извещении Асакаевой З.Т. в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрении дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

Из рапорта курьера Хасавюртовского городского суда от 12.08.2011года следует, что со слов соседей Асакаевой З.Т. она продала дом расположенный по адресу: "адрес", дом.1 и уехала в неизвестном направлении.

Рассмотрев дело без участия ответчицы Асакаевой З.Т., суд лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда от 15 августа 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: