Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-300-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего- Сидоренко М.И.

судей- Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре Базаевой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе Ханмирзоева А.Г. на определение Дербентского районного суда от 22 ноября 2011года, которым постановлено:

" Дело по иску Ханмирзоевой С. Т. и Ханмирзоева А. Г. к воинской части "." Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда в связи со смертью сына-военнослужащего предать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы по месту нахождения Управления федерального казначейства по РД.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Ханмурзаева А.Г. Мирзабекова Ф.А. ( ордер N6 от 01 февраля 2012года), просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмирзоева С.Т. и Ханмирзоев А.Г. обратились в суд с иском к воинской части "." Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что 19 июня 2002года их сын Ханмирзоев М. А. был призван объединенным военным комиссариатом "адрес" на военную службу в ряды Российской армии и зачислен в списки личного состава воинской части ".", расположенной в "адрес". По данным командования войсковой части их сын во время проведения воинской частью 14 ноября 2003года каких-то ночных работ исчез при неизвестных обстоятельствах. При этом в кабинете его автомобиля были найдены его военный билет, водительское удостоверение, записная книжка, шапка- ушанка. Его поиски воинской частью не дали никаких результатов. О происшедшем они узнали только спустя три месяца после окончания административного расследования, проведенного воинской частью, по результатам которого 18 февраля 2004года их сын был объявлен в розыск, но его так и не нашли.

Решением Дербентского районного суда от "дата" Ханмирзоев М.А. признан умершим. В счет компенсации морального вреда просят взыскать с ответчика "." рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ханмирзоев А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ( ст. ст. 29 и 33 ч.1 ГПК РФ). Он и его семья не могут выехать в другие города и регионы страны, так как не имеют средств и возможности, однако желают участвовать при рассмотрении дела.

Суд необоснованно направил дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Махачкалы, несмотря на то, что оно было принято к производству с соблюдением подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу по иску Ханмирзоевых было приостановлено, в связи с расформированием воинской части- ответчика по делу. Определением судьи от 02 сентября 2011года производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика -воинской части на Министерство обороны РФ и в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РД.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы по месту нахождения Управления федерального казначейства, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит передаче по месту нахождения организации.

Однако данный вывод суда противоречит нормам гражданского процессуального права.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности- по месту жительства ответчика ( по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда ( статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела в Советский районный суд г.Махачкалы по месту нахождения ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского районного суда от 22 ноября 2011года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи