Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2012 г. по делу N 22-1374-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Алиева М.Н.,

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием: государственного обвинителя Голубовой Т.И.

адвокатов: Нихматулаева А.М., Утбатова А.Х.,

осужденного Мустафаева А.З.,

потерпевшего ФИО25

при секретаре Магомедове М.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нихматулаева А.М. в интересах осужденных Мустафаева А.З. и Байсунгуровой Х.А., которым

Мустафаев Ахмед Зубаилович, ".", ранее не судимый, и

Байсунгурова Ханика Абдулжапаровна, ".", ранее не судимая,

осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 83 УК РФ Мустафаев А.З. и Байсунгурова Х.А. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Нихматулаева А.М., который просил приговор отменить и дело в отношении его подзащитных прекратить по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Мустафаева А.З., который поддержал мнение своего адвоката, объяснения адвоката Утбатова А.Х., который просил приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего ФИО26., который просил кассационную жалобу адвоката Нихматулаева А.М. отклонить, а приговор оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев А.З. и Байсунгурова Х.А. признаны виновными в том, что совершили хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

в кассационной жалобе адвокат Нихматулаев А.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

В частности, адвокат указывает, что суд не принял во внимание наличие у Мустафаева А.З. права собственности на квартиру и отсутствие этого права у потерпевшего ФИО27., что исключает необходимую для состава мошенничества объективную сторону преступления. ФИО28., по мнению автора жалобы, не являясь собственником квартиры, не мог под воздействием обмана или злоупотребления доверием передать право на эту квартиру другому лицу. При этом доказательств, подтверждающих право собственности ФИО29 на указанную квартиру, стороной обвинения в суд не представлено. Кроме того, суд в обосновании вины осужденных сослался на противоречивые показания свидетеля ФИО30 об общей итоговой сумме в 5000 долларов США, якобы выплаченной ею в течение года осужденной Байсунгуровой Х.А. за квартиру. Однако материалами дела подтверждается, что ею было выплачено 4000 долларов. Судом в приговоре не указано, что показания свидетелей ФИО31 были оглашены в суде, в связи с тем, что их явка в судебное заседание не была обеспечена. По мнению автора жалобы, судом и следствием не установлен момент окончания мошенничества. Также суд без учета данных заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, определил ущерб, нанесенный потерпевшему ФИО32, в размере 300000 рублей, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО33 о предоплате за квартиру за 4 года в размере 4 тысяч долларов США, тогда как наем однокомнатной квартиры в этом районе г.Махачкалы в 2001 году стоил максимум 1000 рублей в месяц.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Нихматулаева А.М. потерпевший Хайбулаев Г.Г. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Является необоснованным довод жалобы адвоката Нихматулаева А.М. о том, что у Мустафаева А.З. было права собственности на квартиру, а у потерпевшего ФИО34 этого права не было, что исключает необходимую для состава мошенничества объективную сторону преступления.

Как следует из приведенного в приговоре протокола очной ставки между потерпевшим ФИО35 и обвиняемым Мустафаевым А.З., последний подтвердил, что квартира ".", хотя и была оформлена с его согласия на него еще в 1997 году, никогда ему не принадлежала, а фактически принадлежала ФИО36

Указанное при проведении очной ставки Мустафаевым обстоятельство подтверждается и показаниями осужденной Байсунгуровой Х.А., данными ею на очной ставке с ФИО37 Из указных показаний Байсунгуровой Х.А., усматривается, что кв. "." фактически принадлежала ФИО38., хотя и была оформлена на Мустафаева А.З.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в уголовном деле договором купли продажи квартиры от 14.11.1997 года между ФИО39 и Мустафаевым А.З., а также техническим паспортом на указанную квартиру (л.д. 47-48).

Что касается доводов адвоката о том, что общая итоговая сумма в 5000 долларов США, якобы выплаченная ФИО40 в течение года осужденной Байсунгуровой Х.А. за квартиру, материалами дела не подтверждается, то указанные доводы являются несостоятельными.

Как видно из показаний свидетеля ФИО41., приведенных в приговоре, она от своей знакомой ФИО42 узнала, что в ФИО43 имеется однокомнатная квартира, которую продает некая Ханика (Байсунгурова Х.А.) в рассрочку за 5000 долларов. Позднее после разговора с Ханикой она узнала от нее, что квартира принадлежит ей и продает она ее по причине нехватки денег на ремонт у себя в доме в г.Махачкала. После, в течение года она произвела полный расчет с Ханикой за квартиру в сентябре 2001 года в размере 5000 долларов США, и муж Ханики Ахмед на следующий день зарегистрировал ее в этой квартире.

Эти показания свидетеля ФИО45 подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО46, которая от своей знакомой Ханики узнала о том. что та продает однокомнатную квартиру в " "адрес"" поселке за 5000 долларов США и сказала об этом ФИО47, дала ей номер телефона Байсунгуровой Х.А.

При этом, из протокола судебного заседания от 29 февраля 2012 года видно, что показания свидетеля ФИО48 как и свидетелей ФИО49 были оглашены в суде с согласия сторон, от которых по поводу ходатайства прокурора об оглашении указанных показания замечаний и возражений не поступило.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не установлен момент окончания преступления, за которое осуждены Мустафаев А.З. и Байсунгурова Х.А. Как видно из приговора судом установлено время совершения осужденными преступления, которое было окончено в 2001 году.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N268/2-1 от 3 марта 2011 года усматривается, что определить стоимость квартиры "адрес" на момент проведения исследования не представлялось возможным, в связи с чем суд первой инстанции не мог сослаться на указанное заключение в подтверждение размера ущерба, нанесенного потерпевшему ФИО50

Тот факт, что Байсунгурова Х.А. передала потерпевшему ФИО51 4000 долларов США за проживание в его квартире ФИО52 и то, что ФИО53 как квартирантку нашла сама Байсунгурова Х.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО55., согласно которым договор о вселении квартирантки по имени ФИО56 в квартиру, принадлежащую ФИО57, состоялся перед ней. При этом Байсунгурова Х.А. указывала в разговоре с ФИО58 о том, что ФИО59 готова заплатить предоплату за 4 года вперед в сумме 4000 долларов США.

Указанный факт также подтвердила и сама осужденная Байсунгурова Х.А. на очной ставке с потерпевшим ФИО60, протокол которой был исследован судом первой инстанции и приведен в приговоре, где Байсунгурова показала, что она сообщила своим знакомым о продаже своей квартиры по "адрес", которая на самом деле принадлежала ФИО61 ФИО62 она нашла как покупательницу квартиры, вселила ее в квартиру и сама же получала с нее деньги, которые та выплачивала в течение года. Из указанных денег она выплатила ФИО63 4000 долларов США в сентябре 2001 года.

Сам потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что указанную квартиру он никому не продавал, разрешения на продажу этой квартиры третьим лицам Мустафаеву А.З. и Байсунгуровой Х.А. не давал.

Таким образом, выводы суда о виновности Мустафаева А.З. и Байсунгуровой Х.А. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Мустафаева А.З. и Байсунгуровой Х.А. не усматривает.

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку, освободив их от наказания в связи с истечением срока давности.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2012 года в отношении Мустафаева Ахмеда Зубаиловича и Байсунгуровой Ханики Абдулжапаровны, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нихматулаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: