Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-3472/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Молчанова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Курбанмагомедова А.А. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Курбанмагомедова А. А. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе в должности директора ГКУ "Центр занятости населения в муниципальном образовании "Сергокалинский район", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Курбанмагомедова А.А. и его представителя - адвоката Мустафаева Р.А., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителей по доверенности Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Гаджимурадовой М.А., Матвеенко И.Л. и Бакриевй Н.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанмагомедов А.А. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан от "дата" N- N он уволен с должности директора ГКУ РД "Центр занятости населения в муниципальном образовании "Сергокалинский район" по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившегося в принятии неправомерного решения, повлекшего выплату премии работникам указанного центра в нарушение условий премирования работников центра занятости населения, указанных в Положении о премировании работников ГУ ЦЗН в МО "Сергокалинский район".

Считает данный приказ незаконным и необоснованным в связи с отсутствием законного основания для увольнения и нарушения порядка увольнения. Работодатель неправильно указал норму закона, по которому он уволен, не указав часть статьи, премирование работников не является нарушением трудовых обязанностей, влекущее увольнение с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Премирование работников считает правом руководителя, предусмотренным Положением о премировании, оно произведено в соответствии с Положением и приказом Минтруда РД от 07 июня 2012 г N 01/1-614 о премировании директоров центров занятости населения в МР и ГО, ранее также премирование работников предыдущими руководителями центра занятости населения происходило в 2-х, 3-х, и даже в 5 -кратном размере окладов.

Работодатель грубо нарушил порядок увольнения его с работы.

В соответствии с требованиями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" при увольнении с работы за дисциплинарный проступок следует учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при его же увольнении это не учтено, он является кандидатом юридических наук, за небольшой промежуток работы показал себя с наилучшей стороны, был поощрен, премирован за эффективную работу, за время его работы возглавляемый им Центр занятости населения достиг наилучшего коэффициента эффективности деятельности среди всех центров занятости по Республике Дагестан за 1 полугодие 2012 года.

В результате незаконного увольнения он потерял заработок, который подлежит взысканию за время вынужденного прогула.

Просит взыскать с ответчика и невыплаченную заработную плату за весь период работы в виде стимулирующей выплаты за качество работы, то есть ежемесячную надбавку за ученую степень кандидата юридических наук в размере 10 % должностного оклада, что составляет "." руб. в месяц ( "." руб. оклада : 100 % х 10 %).

Незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред. Увольнение с работы обусловили его переживания, беспокойства, он лишился сна, стал нервным, лишился заработка, который является основным доходом семьи, у него на иждивении малолетние дети.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причиненный моральный вред оценивает в сумме "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить и его требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, обосновал решение недоказанными обстоятельствами, в частности не доказанным обвинением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на искаженных обстоятельствах, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, суд рассмотрел дело без участия прокурора и др.

Как усматривается из приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан от "дата" N- N он уволен с должности директора государственного казенного учреждения РД "Центр занятости населения в муниципальном образовании "Сергокалинский район" с 6 июля 2012 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение мотивировано тем, что он в нарушение условий премирования работников центра занятости населения, указанных в Положении о премировании работников ГУ-ЦЗН в МО "Сергокалинский район" принял неправомерное решение, повлекшее выплату премии работникам указанного центра.

В своих возражениях на исковые требования и в судебном заседании ответчик обосновывал неправомерность премирования им работников невыполнением ЦЗН в МО "Сергокалинский район" контрольных показателей деятельности по реализации в 2012 году Программы содействия занятости населения РД на

2011-2015гг и Программы обеспечения дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2012г.,

Других мотивов причин увольнения ответчик не привел.

Между тем, из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих сведения о намеченных на 2012 год контрольных показателях деятельности ЦЗН в МО "Сергокалинский район" и о ходе их выполнения за 1 и 2 кварталы 2012 года, сравнительный анализ хода выполнения контрольных показателей деятельности ЦЗН в первом и во 2-м квартале 2012г, свидетельствует о более чем успешной работе ЦЗН в МО "Сергокалинский район" во втором квартале 2012 года, то есть в период его руководства..

Из исследованной в судебном заседании информации о выполнении данных контрольных показателей за 1 и 2 кварталы 2012 года усматривается, что если на 1 квартал 2012 года не выполнялось вообще 2/3 контрольных показателей, а остальные выполнялись неважно, то всего лишь за три месяца его руководства центром занятости населения достигнуты колоссальные результаты, фактически более чем на 50 процентов выполнены 2/3 контрольных показателей, ряд показателей выполнены на все сто процентов.

Между тем, работа по выполнению поставленных задач была профинансирована лишь в апреле месяце 2012 года, и всего лишь за два с половиной месяца при его руководстве центр занятости достиг данных отличных результатов. Именно в период его работы возглавляемый им Центр занятости населения достиг, как видно из представленных данных, наилучшего коэффициента эффективности деятельности среди всех центров занятости по Республике Дагестан за 1 полугодие 2012 года.

При очевидных обстоятельствах, когда всего лишь за два с половиной месяца центр занятости более чем на 2/3 выполнил годовые задачи, то есть при обстоятельствах, явствующих об успешной работе ЦЗН, утверждение ответной стороны о неправомерности премирования работников в связи с невыполнением нескольких показателей деятельности ЦЗН несостоятельно.

А при той слаженной работе, которая была организована в центре занятости, до конца года были бы выполнены и перевыполнены все показатели, которые как - то зависели от деятельности центра.

Свои трудовые обязанности он не нарушал. Премирование произведено им в соответствии с положением о премировании, которое наделяет его правом на это.

Кроме того, он руководствовался и приказом Минтруда РД от 07 июня 2012 г N01/1-614 о премировании директоров центров занятости населения в МР и ГО, в котором указывается, что премирование работников центров занятости населения производится самими директорами центров.

Из исследованных в судебном заседании приказов о премировании усматривается, что ранее также проводилось премирование работников предыдущими руководителями центра занятости населения. Выплачивались премии в 2-х, 3-х, и даже в 5 -кратном размере заработной платы.

Кроме того, как обращает внимания на это и Пленум ВС РФ в Постановлении "О применении судами РФ ТК РФ" (п. 49) работодатель должен представить суду не просто доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей, а должен представить доказательства грубого нарушения им трудовых обязанностей, ибо увольнение по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, как указывает в данном постановлении Пленум ВС РФ, расценивать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Ответчик не представил таких доказательств суду, никаких доводов, суждений относительно грубого нарушения трудовых обязанностей, не приводил, что усматривается и из протокола судебного заседания.

Однако, суд, выйдя за пределы доводов ответчика, и заявленных им возражений, в которых ни слова нет о грубости нарушения, о причинении какого либо вреда, в нарушение принципа состязательности и равенства сторон и ссылаясь на неустановленные, то есть недоказанные обстоятельства, в своем решении обосновывает грубость нарушения тем, что он допустил премирование в завышенных размерах с целью личной выгоды преступного характера, чем допустил причинение имущественного ущерба государству на сумму необоснованных выплат.

Подобный вывод суда недопустим.

Судья сделал несвойственный статусу судьи вывод, ибо фактически признал его виновным в том, в чем он виновным приговором суда не признан. Данный вывод суда, безусловно, явствует о необъективности суда, явствует о незаконности его решения и достаточен для его отмены.

При указанных обстоятельствах не понятно, как судья мог прийти к выводу о причинении вообще какого либо ущерба.

Не придал суд значение и тому, что работодатель неправильно указал и норму закона, по которому он уволен, вместо п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель указал п. 10 ст. 81ТКРФ.

Вывод суда о том, что ошибочное не указание в приказе ссылки на ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит несущественным нарушением, возможным устранить путем дополнительной оговорки по обращению истца никак не основан на требованиях закона.

Нельзя согласиться с выводами суда касательно отказа во взыскании невыплаченной надбавки как кандидату наук. Суд в решении указал, что он не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о производстве такой выплаты.

Суду следовало учесть, что при поступлении на работу им представлен ответчику диплом кандидата наук, в личном деле отражено то, что он кандидат наук, что уже достаточно было для ответчика производить ему выплату.

Вместе с тем, он обращал внимание ответчика на то, что ему полагается такая выплата, как и выплата за стаж работы, кроме того обращал внимание ответчика на то, что в отношении него неправильно установлен испытательный срок.

Кроме того, разве факт обращения или не обращения с заявлением к ответчику лишает его права в любом случае в судебном порядке взыскать то, что ему причитается.

Суд обязан был взыскать причитающуюся ему, но не выплаченную зарплату. При этом суд мог учесть и то, что хотя бы после того как он обратился в суд с требованием о выплате надбавки, ответчик мог это сделать, однако при наличии заявленного требования этого не сделал.

В судебном заседании установлено, что он фактически работал до 17 июля 2012 года, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Далее, в судебном заседании выявилось и нарушение ответчиком порядка увольнения.

Суд проигнорировал его доводы о том, что данный порядок нарушен, что у него никто объяснительную не требовал, приказом об увольнении до 17 июля 2012 года не ознакомили, приказ издан задним числом.

Суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам и признал допустимыми недействительные доказательства ответчика.

Не понятно, как суд мог поверить выдумкам ответчика о том, что 6 июля 2012 года он отказался ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем они 9 июля 2012 года нарочно отправили приказ о его увольнении через бухгалтера Мутаевой Г.

Она данный приказ потеряла, в связи с чем 17 июля 2012 года вновь отправили приказ нарочно.

Работодатель грубо нарушил порядок увольнения с работы за дисциплинарный проступок, который включает в себя не только получение объяснений, но и обязательный учет тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило принятое им решение о выплате премии работникам возглавляемого им центра в размере 200% каждому в нарушение условий премирования работников ЦЗН в МО "Сергокалинский район", указанных в Положении о премировании работников государственного учреждения - центра занятости населения в муниципальном образовании "Сергокалинский район".

В соответствии с Положением о центре, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 8 октября 2009 N 347 "Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, и Положения об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан", работники ЦЗН премируются по итогам работы и за выполнение особо важных и срочных работ, и по результатам оценки выполнения контрольных показателей республиканских и ведомственных целевых программ; своевременного осуществления социальных выплат безработным гражданам и с учетом личного вклада работника ЦЗН в реализацию задач и функций, возложенных на ЦЗН в МО "Сергокалинский район".

Судом установлено, что по состоянию на 1 июля 2012 года ЦЗН в МО "Сергокалинский район" не обеспечено выполнение утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 24 февраля 2012 года N 01/2-77 контрольных показателей Программы содействия занятости населения Республики Дагестан на 2011-2015 годы и показателей Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2012 год.

Так, не обеспечено выполнение 5-ти контрольных показателей Программы содействия занятости населения, в том числе:

по трудоустройству на заявленные вакансии (выполнение составило лишь 4,3 проц. или 8 чел.);

по привлечению безработных граждан к участию в общественных работах (недовыполнение составило 4,7 проц. или 13 чел.);

по оказанию гражданам, признанным в установленным порядке безработными и гражданам, прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению центра занятости населения, единовременной финансовой помощи в случае их регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (недовыполнение составило 80 проц. или 8 чел.).

не приняты меры по трудоустройству безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднею образования, ищущих работу впервые;

не оказано содействие безработным гражданам в переезде и безработным гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению органов государственной службы занятости населения.

Также не обеспечено выполнение 3-х контрольных показателей Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2012 год:

недостаточно организована стажировка выпускников учреждений профессионального образования (недовыполнение составило 25 проц. или 1 чел.);

не организована стажировка выпускников в других субъектах Российской Федерации;

не оказано содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при невыполнении показателей, являющихся критерием оценки работы учреждения, истцом необоснованно была выплачена премия всем работникам ЦЗН в МО "Сергокалинский район" в размере 200 процентов от месячной заработной платы, при том, что сам он был премирован в размере 50 процентов месячной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2012 года истец отказался от дачи письменного объяснения по вопросу выплаты премии работникам в необоснованных размерах. Данный акт составлен и подписан Бакриевой Н.Г., Абдулгалимовой С.А., Кличхановой К.Д. Из акта от этого же числа усматривается, что истец ознакомился с приказом о его увольнении, однако от подписи отказался.

Из пояснений Абакарова И.А. в судебном заседании следует, что в его присутствии в кабинете Бакриевой Н.Г. после выхода от Министра истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Ознакомившись с приказом, истец от подписи отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 8 октября 2009 N 347 "Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, и Положения об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан", работники ЦЗН премируются по итогам работы и за выполнение особо важных и срочных работ, и по результатам оценки выполнения контрольных показателей республиканских и ведомственных целевых программ; своевременного осуществления социальных выплат безработным гражданам и с учетом личного вклада работника ЦЗН в реализацию задач и функций, возложенных на ЦЗН. Эти же условия премирования предусмотрены в Положении о премировании работников ГУ-Центра занятости населения в МО "Сергокалинский район".

Судом установлено, что истцом в нарушение указанных требований Постановления Правительства РД и Положения о премировании допущено премирование всех работников Центра в одинаковом размере, несмотря на невыполнение ряда контрольных показателей, выполнение которых является условием для выплат премий, и он сам, исходя из этих требований, в соответствии с приказом Минтруда РД от 7 июня 2012 года N 614 получил от Минтруда премию в размере 50% месячного заработка. Доводы истца о том, что премия в таком размере ему выплачена исходя из фактически отработанного времени, а не из показателей, и у ответчика не имелись на момент выплаты ему премии сведения о выполнении показателей, опровергнуты показаниями свидетеля Матвеенко И.Л. о том, что сведения о выполнении показателей поступают регулярно и содержанием указанного приказа. Ее же показаниями о том, что отчеты в Министерство от ЦЗН поступают со 2 по 5 число месяца, опровергаются доводы истца о том, что на момент издания приказа о его увольнении, у ответчика не имелись сведения о выполнении контрольных показателей на 1 июля 2012 года.

Порядок представления информации и отчетов по выполнению контрольных показателей утвержден приказом Минтруда РД N01/2-77 от 24 февраля 2012 года.

Мотивированно опровергнут и довод истца и его представителя о том, что приказ об увольнении истца издан задним числом,

Доводы истца и его представителя о том, что и ранее допускалось директорами ЦЗН премирование работников в двух, трех и пяти кратном размерах и это не расценивалось как нарушение трудовой дисциплины, нельзя признать состоятельными, поскольку ими не представлены доказательства при выполнении каких показателей, либо при их невыполнении премировались работники ранее, из этих утверждений следует, что работники премировались не одинаково. Их же доводы о том, что премирование работников является правом директора и никакой неправомерности истец при этом не допустил, противоречат Положению о премировании, исходя из каких условий и конкретного вклада работника, производится премирование.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в том числе и по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской

проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные нормы трудового законодательства работодателем при увольнении истца с работы были соблюдены.

Под грубым нарушением трудовых обязанностей в данном случае следует понимать, в частности, неисполнение возложенных на указанных лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников или нанесение имущественного ущерба организации.

Трудовое законодательство не дает определения понятию "грубое нарушение трудовых обязанностей". Пленум Верховного Суда РФ рекомендует к таким нарушениям, в частности, относить неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо нанесение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Грубыми нарушениями трудовых обязанностей следует считать нарушения, которые характеризуются такими критериями, как существенность, значительность и очевидность.

При применении п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Исходя из позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обязанность доказывания, что нарушение трудовых обязанностей руководящим работником в действительности имело место и является грубым, лежит на работодателе. К грубым нарушениям в данном случае Пленум относит, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо нанесение имущественного ущерба организации.

Законодательство не определяет, что должно считаться грубым нарушением трудовых обязанностей при увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По сложившейся в Российской Федерации судебной практике грубым нарушением признается неисполнение важных обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), которое может повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, например нарушение правил по охране труда, правил учета материальных ценностей, приписки в статистической отчетности. К грубым нарушениям судебная практика относит также превышение руководителем своих служебных полномочий или использование их в корыстных целях.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение названными в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицами грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

По настоящему делу работодателем доказан факт нарушения и его грубый характер, который выражается, в том числе и в использовании служебных полномочий в корыстных целях.

Неправомерность приказа о премировании заключается не в том, что истец принял решение о премировании работников, как они с доверителем толкуют это, а в том, что размер премии всем работникам определен одинаково без учета личного вклада каждого и выполнения контрольных показателей для премирования отдельных работников.

При оценке содеянного как грубое нарушение служебной дисциплины суд первой инстанции также учел то, что при выяснении работодателем обстоятельств такой выплаты премий было установлено, что Курбанмагомедов А.А. требовал от работников, кому он выплатил премию в размере 2-х зарплат, чтобы каждый из них одну премию в размере одной месячной заработной платы отдал ему, якобы для Министерства труда и социального развития РД.

По данному факту работник Центра занятости обратился в правоохранительные органы с заявлением, и в отношении истца было возбуждено уголовное дело "дата" по ч. "." ст. "." УК РФ. Эти обстоятельства подтверждались проведенной ответчиком проверкой, объяснениями главного бухгалтера ЦЗН Мутаевой Г.Х., ведущего инспектора по начислению пособий Таймазовой А.З., других работников ЦЗН в МО "Сергокалинский район".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что Мутаева Г.Х. обратилась в следственные органы с заявлением о вымогательстве взятки Курбанмагомедовым А.А., в связи с чем проведены оперативно-розыскные мероприятия, на рабочем столе Таймазовой А.З. обнаружены денежные средства в сумме "." рублей, в том числе и обработанные химическим веществом "." руб., в отношении Курбанмагомедова А.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч. "." ст. "." и ч. "." ст. "." УК РФ, а в отношении Таймазовой А.З. по ч. "." ст. "." и ч. "." ст. "." УК РФ.

Нарушение истцом условий премирования, допущение завышенных выплат премий с целью получения части выплаченной премии для себя, ответчиком правильно расценено как однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.

Доводы истца о том, что Министерством нарушен порядок его увольнения, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И,Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев