Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
судей - Загирова Н.В., Джарулаева А.К.
при секретаре - Саладихановой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением Сбербанка России N на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк Росси" в лице Дагестанского ОСБ N о взыскании с ООО "Эльдорадо+", Р.Б.М. и Р.М.А. солидарно "." рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и "." рублей расходов по оплате госпошлины отказать. Встречные исковые требования Р.Б.М. и Р.М.А ... удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р.Б.М. и Р.М.А. "." рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Б.М. и Р.М.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., доводы представителя ОАО Дагестанского отделения "Сбербанк России" А.О.К., просившего отменить решение суда; доводы Р.Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N обратилось в Ленинский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эльдорадо", Р.Б.М., Р.М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "." руб. и госпошлины в сумме "." руб. (с учетом уточнения исковых требований), указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 года постановлено взыскать с указанных выше ответчиков в пользу банка солидарно "." руб. Во исполнение этого решения ответчиками выплачено всего "." рублей, в остальной части ответчики не исполняют денежное обязательство.
Ответчики Р.Б.М. и Р.М.А. иск не признали и обратились со встречным исковым требованием о взыскании со Сбербанка неосновательно полученных единовременных выплат за открытие кредитных линий и за проведение операций по ссудным счетам (обслуживание кредитов) в сумме "." руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "." руб.; о взыскании "." руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые ответчики могли получить за аренду помещения магазина, расположенного по адресу "адрес" за период с 17.11.09 по 01.03.11 из расчета "." руб. арендной платы ежемесячно; "." руб. убытков (упущенной выгоды) за снижение арендной платы за помещение указанного магазина за период с 01.03.11 по 01.07.12; "." руб. убытков в виде произведенных расходов по требованию арендатора для заключения договора аренды от 01.03.11 по переустройству и дополнительному техническому оборудованию помещения указанного магазина, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "." руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчики Р.Б.М. и Р.М.А. указали на то, что 06 июля 2005 г. между ними и Дагестанским ОСБ N был заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в "." рублей. Условием получение кредита было требование банка уплатить единовременно "." рублей, т.е. 0,25% от суммы получаемого кредита. Данное условие было предусмотрено в п. 2.2 кредитного договора. Без выполнения указанного требования банк не выдавал кредит. Кроме того, по требованию банка ими были уплачены: за проведение операций по ссудному счету N с 06 июля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. - 2% годовых, а с 01 октября 2005 г. по 01 сентября 2007 г., - 4% годовых, всего "." рублей; за обслуживание ссудного счета "." рублей; за открытие кредитной линии на сумму ".". 0,25 % от суммы кредита - "." рублей; за проведение операций по ссудному счету N рублей; по договору N об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в "." рублей от 26 декабря 2005 г. кроме процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых оплатил единовременно и за обслуживание ссудного счета, всего - "." рублей; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в "." рублей от 14 ноября 2007 г. N единовременно - "." рублей, за обслуживание кредита - "." рублей; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в "." рублей от 01 августа 2008 г. N уплатил банку единовременно - "." рублей, а за обслуживание кредита "." рублей; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в "." рублей от 13 апреля 2009 г. N уплатил банку единовременно - "." рублей, а за обслуживание кредита "." рублей.
Считают, что банком незаконно были взысканы с него по вышеперечисленным договорам единовременные выплаты, без которых кредит не выдавался, а также деньги за обслуживание ссудных счетов. Указанные услуги являются обязанностью банка по ведению своего же бухгалтерского учета. По существу эти условия означали, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссудный счет предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка
По изложенным основаниям ответчики считает, что полученные деньги банку следовало направить на погашение кредита и просят применить положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ о необходимости возврата средств полученных в результате неосновательного обогащения с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Просят также применить положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой, в случае если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В части требований о взыскании убытков, связанных с арендой помещения магазина, а также расходов по переустройству и дополнительному техническому оборудованию помещения магазина ответчики указали на то, что в обеспечение кредитов банку был предоставлен в залог помещение магазина площадью - 320 кв.м., и земельный участок площадью -159 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес".
В конце октября 2009 г. к ним обратилось руководство ООО "Продуктовое изобилие" с просьбой сдать им в аренду сроком на 5 лет с арендной платой в размере "." рублей ежемесячно помещение указанного магазина. У них возникла реальная возможность погасить задолженность по кредитам за счет арендной платы. 05 ноября 2009 г. они обратились с заявлением в Дагестанское ОСБ N, как залогодержателю, о даче согласия на аренду и обязались направлять всю арендную плату в банк в целях погашения задолженности по кредитам. Однако, Дагестанское ОСБ N своим письмом от 17 ноября 2009 г. для решения этого вопроса выдвинула нереальные условия, аренда разрешалась только на два месяца. Пролонгации договора аренды была возможна с согласия залогодержателя. Такие условия не устраивали ООО "Продуктовое изобилие". Кроме того, руководство Дагестанского ОСБ N заявило ООО "Продуктовое изобилие" о том, что Дагестанское ОСБ N является собственником заложенного имущества, что данное имущество банк намерено забрать себе.
По этим основаниям ответчики просят применить положения ст. 15 ГК РФ, поскольку не заключением указанного договора им причинены убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания со Сбербанка "." руб. и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку истец не препятствовал в заключении договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания "." руб. убытков (упущенной выгоды), суд сослался на ст. 15 ГК РФ и указал на то, что по вине Сбербанка договоры аренды между ответчиками и ООО "Продуктовое изобилии" были заключены лишь 01.03.11, а не 17.11.09, как предлагалось ответчиками.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, сделанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Апелляционный суд считает, что ответчиками доказаны нарушение Сбербанком обязательств и причинно-следственная связь между действиями Сбербанка и наступившими для ответчиков убытками.
Так, в обоснование указанного требования ответчики указывают на то, что Сбербанк своими действия (в частности, письмом от 17.11.09) не позволил ответчиками своевременно заключить договоры аренды на выгодных условиях.
В ответ на письмо ответчиков от 05.11.09 с просьбой разрешить сдать в аренду имущество, находящееся в залоге, Сбербанк направил письмо от 17.11.09, в котором не возражал против заключения договора, но с соблюдением ряда условий, которые не позволили Расуловым заключить договор аренды на выгодных для них условиях.
Данные условия лишили их возможности своевременно заключить договоры аренды с потенциальным арендатором, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, которою ответчики могли бы получить в виде арендной платы за период с 17.11.09 по 01.03.11 (даты, когда договоры аренды были фактически заключены).
Учитывая, что фактическое несогласие Сербанка на заключение договора аренды между ответчиками и ООО "Продуктовое изобилии" повлекло нарушение прав собственника, а также возможности получать арендную плату, на которую он вправе был рассчитывать, сдавая спорное помещение в аренду, если бы его права не были нарушены, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности встречного требования о взыскании упущенной выгоды.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.