Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.

при секретаре судебного заседания - Алиеве М.О.

рассмотрела апелляционную жалобу на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"встречный иск ООО Коммерческий банк "Избербаш" к М.З.М. удовлетворить. Взыскать с М.З.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Избербаш" "." рублей. Взыскать с М.З.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Избербаш" госпошлину в сумме "." рублей. Взыскать с М.З.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Избербаш" расходы по оплате услуг адвоката в сумме "." рублей. Взысканные с М.З.М. суммы перечислить на счет N в ООО КБ "Избербаш" "адрес" БИК N".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы М.М.М. и представителя М.М.А. - Б.А.А.., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Изербаш", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.

З.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк "Избербаш" о признании недействительными: кредитного договора физических лиц от "дата", заключенного между ООО КБ "Избербаш" и М. 3.М.; договора залога жилого дома от "дата", заключенного между ООО КБ "Избербаш" и М. 3.М. и графика платежей по кредитному договору N от "дата", утверждая, что вышеназванные договоры и график платежей составлены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Он не подписывал ни кредитный договор, ни договор залога жилого дома, ни график платежей. В соответствующих графах "Заёмщик" и "Залогодатель" стоят подписи не его, а иных лиц. Он также никого не уполнамчивал для подписания вышеназванных документов. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Он не получал по кредитному договору N от "дата" никаких денег в ООО КБ "Избербаш". Он вообще здание ООО КБ "Избербаш" "дата" не посещал. По вышеуказанному кредитному договору в ООО КБ "Избербаш" деньги в сумме "." получила А.М.А., проживающая по адресу: "адрес". Имеется соответствующая расписка, подписанная самой А.М.А. Свидетельством этому является также приходный кассовый ордер от "дата". Согласно данному приходному кассовому ордеру проценты за первые три месяца кредита в сумме "." руб. "." коп. внесла А.М.А. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Его супруга, М.Г.М., "." г.р., проживающая по адресу: "адрес" - а не давала согласия для заключения договора залога жилого дома от "дата". Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Он является инвалидом 2 группы с ограничением трудовой деятельности 3 степени, с 2002 года состоит на учёте в Республиканском психоневрологическом диспансере (РИД) с диагнозом шизофрения параноидальной формы. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц.

Таким образом, считает, что вышеназванные договоры (кредитный договор физических лиц N от "дата", договор залога жилого дома от "дата") и график платежей по кредитному договору N от "дата" являются попыткой, угрозой, направленной на лишение его права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Председатель

Правления ООО КБ "Избербаш" А.Б.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением: к ответчику - М.З.М. и соответчику М.М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, утверждая, что между ООО

Коммерческим Банком "Избербаш" и физическим лицом М.З.М., был заключен Кредитный договор N от "дата" на общую сумму "." рублей на потребительские цели.

Согласно условиям Кредитного договора N от "дата" процентная ставка была установлена в размере 30 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику на срок с 03.11.2009 г. по 03.11.2010 г. включительно.

Кредит в сумме "." рублей был выдан М.З.М. в соответствии п.2.1 Кредитного договора N от "дата" наличными деньгами по расходному ордеру N от "дата". Срок уплаты процентов за кредит согласно п.2.3 данного договора установлен графиком платежей: 01.02.2010 г. - "." руб.; 03.05.2010 г. - "." руб.; 02.08.2010 г. - "." руб.; 03.11.2010 г.- "." руб.

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 Кредитного договора N от "дата", кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности. Обеспечением обязательств по настоящему договору является жилой дом, предоставленный в соответствии с Договором залога жилого дома N б/н от "дата", оформленным, согласно требованиям действующего законодательства РФ от "дата" N реестр: N.

Согласно п.2.2 и п. 2.3. Кредитного договора N132 и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование; уплата процентов производится через 90 дней, а также по окончании срока Договора за фактическое число календарных дней пользования Кредита. Сроки погашения основного долга и процентов производиться согласно графику платежей. Согласно п.2.7 Кредитного договора N132, обязательства заемщика по настоящему Договору будут считаться выполненными после возврата суммы полученного Кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования Кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли. Заемщиком проценты за кредит оплачены по 01.02.2010 г., далее он прекратил выплату процентов по кредиту.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов за весь срок пользования, неустойки предусмотренной п.4.2 кредитного договора. Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов, начисленных на весь срок, на которые предоставлялся кредит.

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору N132 от 03.11.2009 года являются: договор залога жилого дома N б/н от 03 ноября 2009 года.

Согласно п.п. 1.2, 1.2 и 1.3 Договора залога жилого дома от 03.11.2009 г.- залогодатель передает в залог Залогодержателю жилой дом, расположенный по адресу РД, "адрес" Указанный жилой дом принадлежит М.З.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата", бланк серия N запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата", выданного Избербашским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РД.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляет "." рублей. Стороны оценили передаваемый в залог жилой дом в "." рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Залогодержателю погашение суммы долга по договору кредитования с учетом процентов по нему, в случае неисполнения Залогодателем принятых обязательств по данному договору.

Кредитный договор физического лица N от "дата" обеспечивался поручительством физического лица от "дата" - М.М.А. По условиям договора поручительства физического лица, поручитель перед кредитором отвечает солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться " неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором. Пункт 4.2 договора гласит, в случае невыполнения условий, указанных в п.2.2. Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов. Кроме того, исполнение договора стороны обеспечили также и договорами поручительства от 03.11.2010 г., согласно которым М.М.А., взяла на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору N от "дата"

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2, статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что: "Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взятые обязательства заемщик М.З.М. не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение М.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его по следующим основаниям. Суд посчитал, что действиями М.З.М. причинен вред ООО КБ "Избебаш" в сумме "." рублей. Но суд не обосновал, какими конкретно действиями М.З.М. причинен вред банку "Избербаш". Ранее в качестве основания своего иска банк ссылался на наличие между сторонами кредитных отношений. Суд, ссылаясь на расходный ордер, согласно которому считает, что заключено соглашение, взыскивает с него "." рублей. Между тем, в расходном ордере нет условий о предмете договора, согласно которым он обязан выплатить банку "." рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с М.З.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Избербаш" "." руб., суд исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения, которые должны были исполняться в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела, как указал суд, доказано получение М.З.М. денежных средств в указанной сумме, в связи с чем он обязан вернуть данные денежные средства банку.

Оценив расходный кассовый ордер N02 от 03.11.09 в силу ст. 420 и 432 ГК РФ в качестве соглашения (договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.З.М. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств банку.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления ООО КБ "Избербаш", в качестве основания иска о взыскании с М.З.М. "." рублей ООО КБ "Избербаш" указало на наличие между сторонами кредитных отношений (том 1 л.д. 43-46). Между тем, вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от 18 января 2011г. состоявшиеся между ООО КБ "Избербаш" и М.З.М. кредитный договор физических лиц N от "дата" и договор залога жилого дома от "дата", а также график платежей по кредитному договору N от "дата", приказаны недействительными. При этом суд со ссылкой на заключение эксперта признал установленным, что подписи от имени М.З.М., расположенные в 2-х экземплярах кредитного договора физических лиц N от "дата" в графе "Заемщик", в договоре залога жилого дома от "дата" в графе "Залогодатель" и в графике платежей по кредитному договору N от "дата" в графе "Заемщик", выполнены не самим М.З.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Суд признал несостоятельными утверждения представителя ООО КБ "Избербаш" Д.Р.А. о том, что "дата" М.З.М., находясь в здании названного банка, после ознакомления с пакетом документов, а именно: договором о получении кредита, графиком платежей, договором залога жилого дома, договором поручительства, подписал все документы и получил кредит в сумме "." рублей (том 1 л.д. 192). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив расходный кассовый ордер от 03.11.09, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ представляет собой соглашение (договор).

В указанном документе отсутствуют условия предоставления денежных средств, процентная ставка и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать полученные денежные средства как кредит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у М.З.М. возникло обязательство по возврату кредита после получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.11.09 является неправильным.

Кроме того, из содержания расходного кассового ордера от 03.11.09 не следует, что у М.З.М. возникла обязанность по возврату денежных средств.

В указанном ордере имеется ссылка на кредитный договор N132 от 03.11.09, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Избербашского суда от 18.01.11 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием иска о взыскании денежных средств является именно заключение кредитного договора и без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер сам по себе является соглашением (договором), на основании которого у М.З.М. возникла обязанность возврата денежных средств.

Основанием для возврата полученных денежных средств в виде кредита может являться лишь кредитный договор, а в его отсутствие (поскольку он был признан недействительным) банку следовало представить надлежащие и допустимые доказательства того, на основании чего он требует возврата денежных средств у М.З.М.

Между тем, таких доказательств банком не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Ограничившись свидетельскими показаниями, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной (надзорной) инстанции о применении норм права, обязательные к выполнению. В частности, не установил фактические основания для предъявления иска о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, из толкования статей 21 и 29 ГК РФ следует, что наличие у гражданина психического расстройства, в результате которого он не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания такого гражданина недееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из имеющегося в деле заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2010г. N 379 следует, что М.З.М. с конца 90-х годов страдает хроническим психическим расстройством - шизофрения параноидной формы, непрерывное прогредиентное течение со снижением критики и интеллекта, по своему психическому состоянию в юридически значимый период - на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 137-140).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства могли быть получены именно М.З.М., которым подписан расходный кассовый ордер от "дата" при том, что в указанный период времени М.З.М. в силу заключения экспертизы не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может служить основанием для возложения на М.З.М. обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Избербаш" отказать.

Председательствующий

Судьи: