Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по делу N 44г-23-2012 (ключевые темы: потребитель - договор энергоснабжения - электроснабжение - реальный ущерб - материальный ущерб)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по делу N 44г-23-2012

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " П" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2011 года и определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по иску Болбота А.Б. к Карельскому филиалу ОАО " Р", ОАО " К", ОАО " П" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ОАО " П" Кайбановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО " К" Полиновской М.А. и Погореловой Н.А., представителя ОАО " Р" Чуркиной В.А., просивших судебные постановления оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Болбот А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего в электросети 02 февраля 2011 года скачка напряжения у него было повреждено имущество - компьютер (системный блок), модем, сплиттер, телефон, а также телефонная розетка и абонентская проводка. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчикам спор не был урегулирован, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере ___ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ___ руб.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО " П" в пользу Болбота А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ___ руб., судебные расходы в сумме ___ руб., в доход бюджета Суоярвского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере ___ руб. ___ коп.

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к ОАО " К" и Карельскому филиалу ОАО " Р" отказано.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО " П" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО " П" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с потребителями электроэнергии. Услугу энергоснабжения потребителям, в том числе истцу, на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения предоставляет ОАО " К". ОАО " П" является сетевой организацией - владельцем электрических сетей и осуществляет свою деятельность по предоставлению и обслуживанию данных электрических сетей на основании заключенного с ОАО " К" договора от 23 ноября 2009 года, в рамках которого сетевая организация несет ответственность по своим обязательствам перед ОАО " К". Также заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей 02 февраля 2011 года аварией в сетях электроснабжения и причинением ущерба имуществу истца.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК об удовлетворении требований с ОАО " П" и отказа в иске к ОАО " К" по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Болбот А.Б. проживает по адресу: _____. 02 февраля 2011 года на принадлежащих ОАО " П" электрических сетях произошла аварийная ситуация. В результате скачка напряжения на наружных сетях (т.е. до ввода в дом) имело место отключение электроснабжения потребителей г. Суоярви, в том числе и дома, в котором проживает истец. В результате аварийной ситуации Болботу А.Б. был причинен материальный ущерб - вышли из строя принадлежащие истцу компьютер (системный блок), модем, сплиттер, телефон, повреждены телефонная розетка и абонентская проводка.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что ОАО " К", с которым у истца заключен договор энергоснабжения, не может быть признано исполнителем, ответственным за причиненный потребителю электроэнергии ущерб, поскольку является ресурсоснабжающей организаций, не имеет сетей электроснабжения и не обслуживает системы электроснабжения. Указав на то, что сетевая компания должна следить за надлежащим состоянием принадлежащих ей сетей, судебные инстанции возложили обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца электросетей - ответчика ОАО " П".

Однако с данными выводами суда нельзя, поскольку они основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст.ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО " П", владеющее электрическими сетями, осуществляет передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электросетей на основании договора, заключенного 23 ноября 2009 года с ОАО " К" (л.д. 45).

То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. В каких-либо отношениях с потребителями ОАО " П" не состоит.

При этом ОАО " К" и Болбот А.Б. (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом ОАО " К" и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО " П" правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ОАО " К", состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к нарушении норм процессуального права- неправильно определен надлежащий ответчик по делу, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку необходимо установить обстоятельства, указанные в статье 151 ГК РФ, а также обсудить вопрос о применении ст. 13 закона РФ " О защите прав потребителей".

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2011 года об отказе в иске к ОАО " К" и удовлетворения иска с ОАО " П" отменить и дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Суоярвский районный суд.

В остальной части определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года оставить без изменения.

 

Председательствующий Е.С. Рочева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.