Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Нины Константиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.К. к Медведкову В.В. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведкову В.В., в котором просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... , совместно нажитым имуществом, как приобретенное в период брака с Медведковым В.В., а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований, истец указала, что она с Медведковым В.В. состояла в зарегистрированном браке, в период брака 00.00.00. ими по договору мены приобретена квартира, которая является совместным имуществом. Брак с Медведковым В.В. расторгнут 00.00.00..

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.К. просит решение отменить. По мнению заявителя

решение суда незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведков В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Ткаченко Н.К. Федорова М.А., просившего решение суда отменить, объяснения Медведкова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

При постановлении решения судом установлено, что Ткаченко Н.К. и Медведков В.В. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.00. по 00.00.00 ... 00.00.00. Медведков В.В. приобрел по договору мены квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Как следует из указанного договора мены Медведкову В.В. до заключения договора мены принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. ... , на основании договора приватизации жилого помещения от 00.00.00 ... Истец Ткаченко Н.К. в приватизации не участвовала, в суде не оспаривала, что право собственности на квартиру по ... у нее не возникало.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона о приватизации граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует:

приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина;

граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них;

в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга;

если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

В обоснование иска Ткаченко Н.К. было указано лишь на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период ее брака с Медведковым В.В., однако при этом истцом не были учтены положения закона о приватизации, гражданского и семейного закона, касающиеся получения в совместную собственность граждан имущества в виде квартиры в порядке приватизации, даже если эти граждане являются супругами.

Таким образом, на спорное жилое помещение, переданное Медведкову В.В. в период его брака с Ткаченко Н.К. в порядке приватизации, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку помещение ему было передано в собственность по безвозмездной сделке.

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, квартира по по адресу: г. ... , ... , была приобретена по договору мены без доплаты (п.4 договора).

Из изложенного можно сделать вывод о том, что Медведков В.В. заключив договор мены квартир, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению: приобрел в свою собственность иное жилое помещение (спорную квартиру).

Истцом Ткаченко Н.К. не представлено суду каких-либо доказательств того, что при приобретении спорной квартиры у нее имелось какое-либо соглашение с Медведковым В.В. о приобретении квартиры в их совместную собственность. В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства бремя доказывания этого обстоятельства лежало на истце, поскольку она считала это имущество совместным.

При таких обстоятельствах, отказывая Ткаченко Н.К. в удовлетворении требований о признании жилого помещения совместной собственностью и определении долей в праве на супружескую долю в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира являлась личным имуществом Медведкова В.В. и не являлась общим имуществом супругов.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку спорная квартира была приобретена в порядке мены своего личного имущества - приватизированной квартиры.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец была осведомлена о приобретении ответчиком спорной квартиры, брак с Медведковым В.В. был расторгнут в ноябре 2006 году, однако истец обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в декабре 2011 года, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В

... а