Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4526-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н. с участием прокурора Рязанской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 декабря 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 октября 2011 г.,которым по делу по иску Терентьева Сергея Леонидовича к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании компенсаций и выплат, отмены представления к увольнению, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Терентьева Сергея Леонидовича к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании компенсаций и выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Требования Терентьева Сергея Леонидовича к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте об отмене представления к увольнению из ОВД от 27.05.2011 года -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Григорьева В.Н., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с _______ проходил службу в ... Приказом от _______ был уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным. Также считает незаконным представление к увольнению от _______ ввиду его необъективности и содержания в нем ложных сведений. Просил суд восстановить его на работе в качестве ... с _______; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, выплат за сложность, напряженность и единовременное вознаграждение по итогам работы за ... год; взыскать с ответчика денежные средства за ... с _______ по _______; отменить представление к увольнению из ... от _______; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

Ответчик заявление не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он уволен с _______, трудовая книжка выдана тоже _______, в суд обратился _______, расчетные листки по выплатам он не получал, потому вывод суда в отношении выплат является неправильным. Представление к увольнению также оставлено без рассмотрения необоснованно, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. исчисление срока производится со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от ознакомления с приказом, от получения приказа об увольнении, или трудовой книжки.

Судом установлено что, согласно приказу ... N ... от _______ истец уволен из органов внутренних дел с _______.

_______ в вышеназванный приказ от _______ внесены изменения, и истец уволен с _______. _______ истец получил трудовую книжку. Суд сделал вывод, что истец обратился в суд _______, то есть с пропуском установленного законом срока. Такой вывод не основан на материалах дела. В связи с изменением даты увольнения трудовые отношения прекращены с _______ ( л.д. 8). По доводам кассационной жалобы истца после этого трудовая книжка ему вручена _______ В Мирнинский суд истец обратился _______ Эти обстоятельства судом не учтены. В связи с этим, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплат за сложность, напряженность и единовременное вознаграждение по итогам работы за ... год, за переработку во время нахождения в следственно-оперативных группах с _______ по _______ суд правильно отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что истцу было известно о лишении его вышеуказанных выплат. О переработках истец знал, по его доводам все это отражалось в журнале постовых ведомостей, потому он должен был знать, что ему за переработку выплаты не производятся. Кроме того, о снижении суммы выплат за сложность, напряженность с _______ г. истец узнал в _______ г., по выходу из отпуска _______ своевременно не обратился в суд. О лишении единовременного вознаграждения по итогам _______ г. он узнал в январе 2011 г. однако до _______ также не обращался в суд. ( л.д.49-50).

Требование истца отменить представление к увольнению суд по существу правильно оставил без рассмотрения. Истец не указал в заявлении, какие его права нарушены данным представлением, повлекло ли представление правовые последствия.

Кроме того, ответчик обращался со встречным иском о взыскании ... руб. с Терентьева С.Л. (л.д. 77) Однако какие-либо процессуальные действия судом по указанному заявлению не произведены.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 7 октября 2011 г. по данному делу отменить в части исковых требований о восстановлении на работе и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Никодимов А.В.

Румянцева Т.Г.