Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-4207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Самойловой В.В, при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 года, которым по делу по иску Винокурова Г.К. к Государственному казенному учреждению "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

постановлено:

Исковые требования Винокурова Г.К. к Государственному казенному учреждению "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить Винокурова Г.К. на работе в качестве ... в Государственное казенное учреждение "Нижнеколымское управление

социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития

Республики Саха (Якутия)".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" в пользу Винокурова Г.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ******** рубля ******** копеек за вычетом подоходного налога в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в сумме 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Винокурова Г.К. на работе подлежит

немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он уволен приказом руководителя Государственного казенного учреждения "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)" N ... от 26 июля 2012 года с должности ... за систематические прогулы. Основанием является акт об отсутствии на рабочем месте 25 июля 2012 года. Считает увольнение незаконным, просил восстановить на прежней должности, взыскать среднюю заработную плату с 26 июля 2012 года по 5 октября 2012 года в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек, и денежную компенсацию морального вреда.

В суде истец Винокуров Г.К. поддержал свои исковые требования, пояснил при этом, что руководитель не просила его написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, 26 июля 2012 года она вызвала его к себе в кабинет и ознакомила с приказом об увольнении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полятинская Н.В. в суде иск не признала, считает увольнение законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что указанный в статье 193 ТК РФ двухдневный срок для предоставления объяснительной по факту прогула считается несущественным нарушением, поскольку отказ истца был утвердительным и ожидать два дня предоставления объяснительной было нецелесообразно.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика о дне рассмотрения дела также надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, которое явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждается материалами дела.

Так, выше указывалось, что приказом N ... руководителя ГКУ "Нижнеколымское УСЗНиТ" от 26 июля 2012 года ... Винокуров Г.К. уволен с 26 июля 2012 года за систематические прогулы.

Вывод суда о том, что работодателем не был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения правильный, так как он соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на следующий день после прогула, потребовал от истца объяснения в день увольнения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от 26 июля 2012 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как указывалось выше, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, следует признать, что увольнение истца произведено с грубым нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, т.е. незаконно.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принял верное решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Нижнеколымское УСЗНиТ" без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.