Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-1044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Бираговой Ф.М., Калюженко Ж.А.

при секретаре Туаевой Б.А.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия " Владикавказские сети водоотведения" ... на решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадовой И.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские сети водоотведения" удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятии "Владикавказские сети водоотведения" от 13 апреля 2012 года об увольнении Бадовой И.Н. с должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда (ОСК-1) механической службы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бадову И.Н. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Владикавказские сети водоотведения" в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда (ОСК-1) механической службы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" в пользу Бадовой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...

Решение в части восстановления Бадовой И.Н. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Владикавказские сети водоотведения" в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда (ОСК-1) механической службы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия " Владикавказские сети водоотведения" Газаевой Д.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бадовой И.Н., и её представителя Баразговой Л.К., заключение прокурора Бязрова И.Ф. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские сети водоотведения", в котором просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда ОСК-1 механической службы, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2011 года между ней и муниципальным унитарным предприятием "Владикавказские сети водоотведения" (далее МУП Владикавказские сети водоотведения") был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу, на должность машиниста компрессорных установок 4-го разряда ОСК-1. 1 июня между ней и ответчиком было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому её оклад увеличился, и составлял ... рублей. 13 февраля 2012 года ей была установлена ... группа инвалидности сроком до марта 2013 года, способность к трудовой деятельности согласно справке медикосоциальной экспертизы МСЭ приравнена ко второй степени ограничения. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ, ей рекомендованы легкие виды работ в специально созданных условиях труда 1 класса с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 35 часов в неделю, в удобной рабочей позе, преимущественно сидя, без ночных смен и командировок. Справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации были представлены по выходу на работу в феврале 2012 года в отдел кадров МУП Владикавказские сети водоотведения", где ей сообщили о необходимости прохождения медицинского осмотра для допуска к работе. По результатам медицинского осмотра согласно врачебному заключению поликлиники N 3 г. Владикавказа она была признана годной к работе в ранее занимаемой должности. Однако к работе допущена не была, вакантные должности предложены ей не были. 4 апреля 2012 года она получила по почте уведомление, из которого следовало, что в Муниципальном унитарном предприятии Владикавказские сети водоотведения" отсутствует работа, соответствующая состоянию ее здоровья, в связи с чем, трудовой договор будет прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 13 апреля 2012 года. Расчет с ней при увольнении произведен не был. Считает что трудовой договор, расторгнут с грубыми нарушениями норм трудового законодательства.

В судебном заседании Бадова И.Н., ее представитель Баразгова Л.К., адвокат Карацева К.К. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители МУП "Владикавказские сети водоотведения" директор Битаров В.Н., представитель Газзаева Д.К., исковые требования не признали, в обоснование указали, что нарушений закона при увольнении истца не допущено.

В судебном заседании представитель Главного бюро медико - социальной экспертизы по РСО-Алания Гагиева И.И., просила удовлетворить исковые требования Бадовой И.Н. указав, что действующим законодательством охраняются и защищены права инвалида на труд. Индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер для работодателя, указанные рекомендации не являются противопоказаниями к работе, а содержат сведения о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда.

Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Владикавказские сети водоотведения" просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бадовой И.Н. требований, указав, что нарушен установленный законом порядок увольнения, по основанию п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из смысла статей 8 и 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо и организационно-правовых форм и форм собственности.

Как усматривается из материалов дела Бадова Н.И. с 29 апреля 2011 года на основании бессрочного трудового договора работала в МУП - "Владикавказские сети водоотведения" в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда (ОСК-1) со сменным режимом работы, особенностями режима рабочего времени ночное время с 22 часов до 6 часов, заработная плата, установленная договором ... рубля.

Приказом МУП "Владикавказские сети водоотведения" от 13 апреля 2012 года Бадова И.Н. была уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей здоровью работника.

Основанием для увольнения послужила справка МСЭ N ... , согласно которой Бадовой И.Н. с 13 февраля 2012 года впервые установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию до 1 марта 2013 года.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по РСО -Алания, бюро N9 общего профиля и предоставленной работодателю, Бадовой И.Н. показан труд в специально созданных условиях, противопоказаны тяжелой и средней тяжести физический труд, выраженное нервно-психическое напряжение, вынужденное положение тела, неблагоприятные метео и микроклиматические условия, воздействие профвредностей, по профессии работать не может, может выполнять легкие виды работ в специально-созданных условиях труда 1 класса с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 35 часов в неделю в удобной рабочей позе, преимущественно сидя, без ночных смен и командировок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 2. В профессиональной реабилитации истица не нуждается, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации.

При увольнении истца ответчиком указанно, что работа по занимаемой истицей должности не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации.

Однако как установлено судом при увольнении истца, аттестация ее рабочего места по условиям ее труда не производилась, ответчиком не представлено доказательств невозможности создания на рабочем месте специальных условий исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. В том числе, невозможности изменения режима рабочего времени истицы.

Доказательств в обосновании своего довода о том, что должность, которую занимала истица, не соответствует тем ограничениям, которые прописаны индивидуальной программе реабилитации, ответчиком также не представлено.

В должностной инструкции машиниста компрессорных установок указана лишь общая характеристика должностных обязанностей, на основании которой определить влияние на работоспособность и здоровье работника совокупности факторов производственной среды и трудового процесса не представляется возможным и в отсутствие аттестации рабочего места истца, только на основании общих характеристик, указанных в должностной инструкции, невозможно объективно оценить условия труда машиниста компрессорных установок.

Между тем как пояснила в судебном заседании Бадова И.Н. в её обязанности входило визуальное наблюдение за работой компрессоров и вспомогательного оборудования и сообщение о выявленных неисправностях для их устранения квалифицированными специалистами, по характеру работы она ремонтом оборудования не занималась, никакой тяжелой работы не выполняла, работа не была сопряжена с профвредностями, осуществлялась преимущественно сидя.

Кроме того как установлено судом первой инстанции при увольнении истцу не были предложены имеющиеся в МУП "Владикавказские сети водоотведения" на момент увольнения вакантные должности архивариуса и контролера.

Довод ответчика о том, что данные вакантные должности не соответствовали квалификации истца правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Бадовой И.Н. в прежней должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда ОСК-1 механической службы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула которая в соответствии с расчетом представленным ответчиком составляет в размере ... руб ... коп.

Довод ответчика о пропуске Бадовой И.Н. процессуального срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ также обоснованно признан несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Бадова И.Н. впервые обратилась в Ленинский районной суд г. Владикавказ с данным иском 15 мая 2012 года, который был возвращен ей определением суда, а доказательств о вручении истице 13 апреля 2012 года приказа об увольнении или трудовой книжки ответчиком не представлено в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ограничившись пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Бирагова Ф.М.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Хадиковой З.Т.