Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. N 4964/96 Договор поручительства на основании статьи 168 ГК РФ может считаться ничтожным как не соответствующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть акций поручителя находилась в государственной собственности. В противном случае договор поручительства является оспоримой сделкой. В деле не имеется документов, позволяющих установить принадлежность акций на момент заключения договора поручительства и оценить их соответствие Типовому уставу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 февраля 1997 г. N 4964/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.95 по делу N 3/84.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Региональный универсальный акционерный коммерческий банк "Супербанк" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Разум" (заемщик) и акционерного общества открытого типа "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" (поручитель) 301 865 667 рублей задолженности по кредитному договору от 18.04.95 N 76-КП-95.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 325 782 979 рублей за счет повышения суммы начисленных процентов.

Решением от 28.09.95 с поручителя взыскано 317 996 476 рублей с обращением взыскания на имущество. В остальной части иска отказано. Решение в отношении заемщика не принято.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить. В иске к акционерному обществу открытого типа "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" отказать. В отношении ТОО "Разум" дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в полном объеме по следующим основаниям.

Региональный универсальный акционерный коммерческий банк "Супербанк" и ТОО "Разум" заключили кредитный договор от 18.04.95 N 76-КП-95 о предоставлении последнему кредита в сумме 230 000 000 рублей со сроком возврата 18.06.95.

Обязательство заемщика было обеспечено поручительством АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант", о чем свидетельствует договор поручительства от 18.04.95, заключенный обществом с банком.

Из устава акционерного общества следует, что оно учреждено Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному названным Указом, принятие решений о выдаче гарантий (поручительств) входит в компетенцию совета директоров.

АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" ссылается на отсутствие решения совета директоров о заключении договора поручительства и вследствие этого на его недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор поручительства от 18.04.95 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться ничтожным как не соответствующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть акций АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" находилась в государственной собственности.

В противном случае договор поручительства является оспоримой сделкой.

В деле не имеется документов, позволяющих установить принадлежность акций на момент заключения договора поручительства и оценить их соответствие Типовому уставу.

Принимая во внимание, что от юридической силы договора поручительства зависит удовлетворение исковых требований за счет поручителя, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.95 по делу N 3/84 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков