Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 5205/94 (N 38-3632-96) Факт неисполнения решения суда о возврате сырья в натуре в связи с нарушением договора о подряде ответчиком не оспаривается. Суд обоснованно удовлетворил требование взыскателя, однако доказательства истца, представленные им в обоснование цены сырья по состоянию на день подачи искового заявления, судом не исследовались. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 марта 1997 г. N 5205/94 (N 38-3632-96)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 30.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 Арбитражного суда Псковской области по делу N 854/э.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Малое предприятие "Оверлок" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Идрицкой фабрики чулочных и медицинских изделий, правопреемником которой стало товарищество с ограниченной ответственностью "Надежда", возвратить в натуре сырье, полученное ответчиком по договору на переработку давальческого сырья от 01.12.92.

Решением от 25.10.93 исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением решения истец обратился в суд с просьбой о замене способа его исполнения и просил вместо возврата сырья обязать ответчика уплатить его стоимость, исходя из цен на день подачи этого заявления, что составило 71 041 965 рублей.

Затем истец заявлял ходатайство о возврате к прежнему способу исполнения решения и вновь о замене имущества денежной суммой.

Последнее было подано 01.08.95, когда стоимость сырья по ценам этого периода составила 322 655 993 рубля.

Определением от 30.08.95 требования истца удовлетворены в размере 16 493 121 рубля, то есть исходя из цен, существовавших на день подачи искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95 определение составлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения решения суда о возврате сырья в натуре ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя изменить способ исполнения судебного акта.

Применительно к данному делу это означает, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату сырья в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости сырья. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование взыскателя, основанное на нормах процессуального права, однако при определении стоимости сырья сделал ошибочный вывод о необходимости применения цен, существовавших на день подачи искового заявления.

Доказательства истца, представленные им в обоснование цены сырья по состоянию на август 1995 года, судом не исследовались и их оценка не производилась.

Учитывая эти обстоятельства, определение от 30.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 подлежат отмене, а заявление истца об изменении способа исполнения решения - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Определение от 30.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 Арбитражного суда Псковской области по делу N 854/э отменить.

Заявление истца об изменении способа исполнения решения от 25.10.93 по этому делу передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев