Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 4466/96 Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец фактически пользовался полученными от ответчика денежными средствами, что следует учесть при проведении двусторонней реституции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 февраля 1997 г. N 4466/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-1492/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Мурманская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "Русский Северный банк" о признании недействительным кредитного договора от 20.10.93 N 88.

Решением от 28.05.96 в удовлетворении иска отказано, так как в устав акционерного общества были внесены изменения, предоставляющие полномочия генеральному директору заключать кредитные сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 20.10.93 N 88 подписан со стороны заемщика генеральным директором, которому уставом акционерного общества (в измененной редакции) предоставлены полномочия по принятию решений, касающихся получения кредитов.

В то же время АООТ "Мурманская судоверфь" создано на базе государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество открытого типа, и установленные законом особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, распространялись на заемщика, о чем кредитор знал или должен был знать вне зависимости от того, были ли внесены какие-либо изменения в устав АООТ "Мурманская судоверфь".

Согласно статье 9 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, решение вопроса о получении кредита относится к компетенции совета директоров. Такого решения совет директоров АООТ "Мурманская судоверфь" не принимал, последующего одобрения кредитной сделки не было. Совет директоров не имеет права делегировать свои полномочия другим лицам или органам, если иное прямо не установлено законодательными актами Российской Федерации и Типовым уставом.

Ссылка АООТ "Мурманская судоверфь" на присутствие в момент заключения кредитного договора в уставном капитале общества доли государства, документально не подтверждена, в связи с чем при новом рассмотрении спора и оценке действительности сделки необходимо истребовать от истца соответствующие доказательства.

В то же время согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, истец фактически пользовался полученными от ответчика денежными средствами, что следует учесть при проведении двусторонней реституции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-1492/6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков