Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 2500/96 Подлежит оценке то обстоятельство, что в день выдачи гарантийного письма доля государственной собственности в уставном капитале общества, выступающего в качестве гаранта, составляла 100 процентов. Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита следует рассмотреть с точки зрения возможного применения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 марта 1997 г. N 2500/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Тульского областного арбитражного суда от 17.02.95 по делу N 927/КЭ.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского банка обратился в Тульский областной арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 000 рублей задолженности по кредиту и 125 000 000 рублей процентов за пользование им с акционерного общества открытого типа "Тульский комбайновый завод" как с гаранта и 64 930 479 рублей штрафа за несвоевременный возврат кредита с товарищества с ограниченной ответственностью "Аргис" как с заемщика.

Решением от 17.02.95 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 10.05.94 N 64 Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского банка предоставил товариществу с ограниченной ответственностью "Аргис" кредит в сумме 200 000 000 рублей, перечислив его платежным поручением от 11.05.94 на расчетный счет заемщика.

Солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему приняло на себя акционерное общество открытого типа "Тульский комбайновый завод" на основании гарантийного письма от 16.03.94 N 501.

К установленному сроку (10.08.94) заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Сбербанк обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании кредита и процентов по нему с акционерного общества, суд исходил из действительности гарантии.

Между тем из представленных прокуратурой материалов следует, что АООТ "Тульский комбайновый завод" зарегистрировано постановлением администрации Пролетарского района города Тулы от 19.08.93 N 1350 и на день выдачи гарантийного письма доля государственной собственности в уставном капитале общества составляла 100 процентов.

Это обстоятельство подлежит оценке арбитражного суда, для чего дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить полномочия генерального директора АООТ "Тульский комбайновый завод" на выдачу гарантийного письма на соответствие Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, и решить вопрос о действительности гарантии и ответственности АООТ "Тульский комбайновый завод" по обязательствам ТОО "Аргис".

Требование о взыскании с ТОО "Аргис" договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита следует рассмотреть с точки зрения возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Тульского областного арбитражного суда от 17.02.95 по делу N 927/КЭ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев