Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1997 г. N 4296/96 Судом не исследован вопрос о том, по каким причинам и в какой мере ответчик не был обеспечен финансами, необходимыми для своевременной оплаты услуг электросвязи. Суд также не учел, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение от уплаты долга. Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 февраля 1997 г. N 4296/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.05.96 по делу N Г-112/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к профессиональному училищу N 72 города Нытва Пермской области о взыскании 934 853 рублей основного долга, 18 317 652 рублей пени за несвоевременную оплату услуг электросвязи, 6 022 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уплатой суммы основного долга решением от 31.05.96 исковые требования удовлетворены только в части взыскания пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.96 жалоба училища была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком порядка уплаты государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.96 оставил без изменения обжалованное училищем определение.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить решение в части взыскания пени, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал наличие задолженности за оказанные истцом услуги, размер долга не оспаривал и возражал лишь против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие средств на счете в момент наступления срока исполнения денежных обязательств.

Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле платежными требованиями истца с отметкой банка о помещении их в картотеку N 2.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на отсутствие средств в связи с непоступлением их из федерального бюджета.

Однако арбитражным судом не исследован вопрос о том, по каким причинам и в какой мере ответчик не был обеспечен необходимым финансированием (не запрашивалась смета на содержание училища, данные о фактическом выделении и поступлении средств из федерального бюджета, их использовании в соответствии с предназначением и т.д.).

Не выяснен судом и вопрос о других возможных источниках получения училищем денежных средств (например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами деятельности, приносящей доходы, и т.п.).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Эти обстоятельства, как входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия, также не были исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано правильным, поскольку принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.05.96 по делу N Г-112/11 в части взыскания с профессионального училища N 72 города Нытва Пермской области 18 317 652 рублей пени и 6 022 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков