Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. N 3791/96 Согласно Положению о штрафах ответственность за нарушение правил расчетных операций наступает при наличии между сторонами договорных отношений. Однако суд не учел, что истец согласно его заявлению закрыл свой счет в банке, но взыскал штраф за нарушение расчетных операций по день рассмотрения спора, то есть и за тот период, в течение которого между сторонами договорных отношений уже не было

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 марта 1997 г. N 3791/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-17/К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Пермской области в интересах Пермской таможни обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку "Заря Урала" о взыскании 600 000 000 рублей штрафа за несвоевременное списание денежных средств со счета клиента по платежным поручениям от 31.10.95 N 128, от 01.11.95 N 155, от 02.11.95 N 158 и об обязании ответчика исполнить указанные платежные поручения на перечисление средств на счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 13 000 000 000 рублей, составляющих сумму неисполненных платежных поручений от 24.10.95 N 148, от 25.10.95 N 149, от 27.10.95 N 153, от 31.10.95 N 128, от 01.11.95 N 155 и от 02.11.95 N 158; 7 404 665 858 рублей остатка средств на счете после его закрытия; 5 682 029 901 рубль штрафа за просрочку исполнения указанных платежных поручений и 5 090 410 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.96 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 7 404 665 858 рублей основной задолженности и 575 000 000 рублей штрафа за просрочку списания денежных средств со счета клиента по трем платежным поручениям: N 128, 155, 158.

Во взыскании 13 000 000 000 рублей отказано со ссылкой на то, что истцом не отозваны спорные платежные поручения и у банка осталась обязанность их исполнить.

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом к рассмотрению не принято как поданное с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.96 решение изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 20 404 665 858 рублей основного долга и 5 682 029 901 рубля штрафа за задержку исполнения платежных поручений клиента с момента предъявления их в банк до дня рассмотрения спора судом.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Пермской таможней и акционерным коммерческим банком "Заря Урала" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.02.95.

Истец, используя свое право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, в силу договора и статьи 110 Основ гражданского законодательства поручил ответчику перечислить 13 000 000 000 рублей на счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации по платежным поручениям от 24.10.95 N 148, от 25.10.95 N 149, от 27.10.95 N 153, от 31.10.95 N 128, от 01.11.95 N 155, от 02.11.95 N 158. АКБ "Заря Урала", выполняя поручение клиента, произвел операцию по списанию указанной суммы с его счета, но, ссылаясь на отсутствие денежных средств на своем корреспондентском счете в расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Перми, перечислил спорную сумму на корреспондентский счет в АКБ "Пермкомбанк" для отправки по назначению.

В понятие исполнения платежного поручения входит списание суммы со счета клиента и перечисление ее получателю.

На счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации спорная сумма не поступила, то есть распоряжение клиента выполнено не было.

Неисполненные платежные поручения отозваны Пермской таможней 26.03.96.

Кроме того, после закрытия счета по заявлению клиента от 02.11.95 банком не возвращен остаток денежных средств в сумме 7 404 665 858 рублей.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 20 404 665 858 рублей основной задолженности.

В то же время взыскание штрафа по пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций произведено без учета ряда обстоятельств.

Судом не исследованы взаимоотношения АКБ "Заря Урала" и АКБ "Пермкомбанк" и их финансовое положение, не исследован вопрос о том, заключался ли договор на обслуживание между Пермской таможней и АКБ "Пермкомбанк", а также не проверены доводы АКБ "Заря Урала" о невозможности исполнения поручений клиента через расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Перми.

Ответственность, предусмотренная Положением о штрафах за нарушение правил расчетных операций, наступает при наличии между сторонами договорных отношений. Однако суд не учел, что истец заявлением от 02.11.95 закрыл свой счет в банке "Заря Урала", но взыскал штраф за нарушение расчетных операций по день рассмотрения спора, то есть и за тот период, в течение которого между сторонами договорных отношений уже не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-17/К в части взыскания штрафа отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев