Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 456/97 Истцом произведена предварительная оплата товара, который в полном объеме не поставлен. Однако не выяснено, обращался ли истец к поставщику с требованием о восполнении недопоставки и когда он потребовал возврата излишне перечисленной суммы. Это важно для установления момента, с которого ответчик начал пользоваться денежными средствами истца. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 мая 1997 г. N 456/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.96 по делу N А13-01/2288.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Росагрохим" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Аммофос" о взыскании 1 770 000 000 рублей основного долга и 3 256 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.96 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 2 124 000 000 рублей процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.96 решение изменено: во взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 06.03.95 N 6 п/п, заключенным между акционерным обществом "Росагрохим" (заказчиком) и акционерным обществом открытого типа "Аммофос" (поставщиком) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.95 N 137 "О мерах по обеспечению минеральными удобрениями и средствами защиты растений под урожай 1995 года" и соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и АО "Росагрохим" от 24.02.95 ответчик в марте - июне 1995 года отгрузил по разнарядке истца сельским товаропроизводителям минеральные удобрения на общую сумму 77 700 000 000 рублей. Авансовый платеж АО "Росагрохим" произвело в сумме 79 470 000 000 рублей, переплата составила 1 770 000 000 рублей.

Данное обстоятельство выявлено истцом при сверке количества минеральных удобрений, поставленных акционерным обществом открытого типа "Аммофос" и полученных организациями сельхозхимии. В результате сверки установлено, что ответчик дважды выставлял платежные документы по одним и тем же железнодорожным накладным.

Требование АО "Росагрохим" о возврате излишне полученных денежных средств АООТ "Аммофос" не признало, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и на несогласованность сторонами по договору цены на удобрение.

Суд, признав доказанными задолженность ответчика перед истцом и наличие у последнего прав на предъявление иска, взыскал с АООТ "Аммофос" в пользу АО "Росагрохим" долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции в части основного долга, во взыскании процентов отказала, посчитав его неправомерным согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как впервые требование об оплате долга и процентов истец предъявил в исковом заявлении.

Решения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом обеих инстанций без всестороннего исследования всех обстоятельств спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно договору истцом произведена предварительная оплата товара, который в полном объеме не поставлен.

Из решений не видно, обращался ли покупатель к поставщику о восполнении недопоставки, установленной в результате сверки расчетов, и когда потребовал вместо отгрузки товара в натуре излишне перечисленную сумму.

Поэтому нельзя признать достоверным установленный судом момент, с которого ответчик начал пользоваться денежными средствами истца.

Основанием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств. Указанные выше обстоятельства входили в предмет доказывания, однако судом не исследованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.96 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-01/2288 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев