Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 22-49/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 г. по делу N 22-49/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Соседова Д.Е., судей: - Рябкова А.А. и Даутова М.Ф., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Якуб Е.А., " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же суд в этом приговоре удовлетворил гражданский иск военного прокурора " ... " гарнизона о взыскании с осужденного Якуба Е.А. в пользу филиала N " ... " ФБУ " " ... " военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ" " ... " рублей " ... " копеек - средств, затраченных на лечение потерпевшего Г.

Кроме этого, суд удовлетворил и гражданский иск потерпевшего Г., взыскав с осужденного " ... " рублей, в счет компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

Также, к взысканию с Якуба Е.А. в доход федерального бюджета определены процессуальные издержки в размере " ... " рублей " ... " копейки, состоящие из сумм выплаченных адвокату.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., выступление защитника по назначению осуждённому Якубу Е.А. адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер Палаты адвокатов " ... ", в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Якуб Е.А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и повлекшее тяжкие последствия.

Из приговора и материалов дела следует, что преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

Якуб Е.А. 31 октября 2011 года, около 9 часов 30 минут, проходя военную службу по призыву и находясь на стационарном лечении в изоляторе N " ... " медицинской роты войсковой части 00000 в городе " ... ", будучи ответственным за наведение порядка в туалете изолятора, выражая недовольство тем, что рядовой Г., не находящийся на лечении в его отделении воспользовался туалетом изолятора, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, вопреки требованиям Общевойсковых Уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащего быть вежливыми, не допускать грубость и физическое насилие в отношении других военнослужащих, нанес ему кулаками по удару в грудь, в область левого подреберья и левого плеча, а также удар ногой в область живота слева, чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе защитник-адвокат В., ссылаясь на действующее законодательство, просит приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить, а настоящее уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, как указывает автор жалобы, суд в ходе судебного заседания неправомерно и недостаточно мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона: протокола выемки селезенки от 17 ноября 2011 года и вынесенных на основе, по его мнению, незаконно изъятого органа заключений: судебно-медицинских экспертов от 22 декабря 2011 года N 323 и от 2 февраля 2012 года N И/01-ж, а также специалиста от 22 декабря 2011 года N33.

Свой довод автор жалобы обосновывает тем, что в графе "права, обязанности и ответственность" протокола выемки селезенки от 17 ноября 2011 года в нарушение части 10 статьи 166 УПК РФ отсутствует подпись одного из понятых Д.

По мнению защитника В., суд в данном случае обязан был удовлетворить его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе данного понятого. Поскольку сомнения в фактическом участии понятого Д. судом устранены не были, по его мнению, приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника В. государственный обвинитель по данному делу лейтенант юстиции Д1. доводы автора жалобы отверг, полагая их несостоятельными и просил суд оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что подвергаемый стороной защиты сомнению в допустимости протокол выемки от 17 ноября 2011 года является допустимым доказательством.

Как усматривается из данного протокола, она проведена в " ... " Бюро судебно-медицинских экспертиз, следователем, расследовавшим это уголовное дело, в присутствии работника указанного бюро Л., а также понятых Я. и Д.

При этом подпись понятого Д. имеется на всех листах протокола, в том числе и на том, где указано, что ему разъяснены следователем его права и обязанности. Кроме того, подпись Д. имеется и в конце протокола, что бесспорно свидетельствует об его ознакомлении с протоколом путем личного прочтения. Каких-либо замечаний и предложений по поводу сведений изложенных в протоколе он не сделал, что следует из совершённой им собственноручно записи в этом протоколе. Перечисленное в полной мере свидетельствует о том, что понятому Д. при производстве выемки удаленной у Г. селезенки были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, и он засвидетельствовал результат проведённого в его присутствии следственного действия своими неоднократными подписями в этом процессуальном документе.

Факт отсутствия подписи лишь в одной графе протокола выемки селезенки от 17 ноября 2011 года, как верно указано в постановлении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, является формальным нарушением, которое на полноту и объективность проведенного следственного действия повлиять не может.

Об отсутствии сомнений в том, что в результате данного следственного действия была изъята, а также впоследствии стала предметом судебно-медицинского экспертного исследования именно та селезенка, которая была удалена у потерпевшего Г., в судебном заседании заявил и сам защитник В. Не оспаривали результаты указанных процессуальных действий и другие участники судебного заседания, в том числе и остальные представители стороны защиты: осуждённый Якуб Е.А. и его защитник В1.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе В., в том числе и связанных с отказом суда вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого Д. то, по мнению окружного военного суда, они находятся в прямой взаимосвязи с вышерассмотренным доводом и сводятся лишь к переоценке установленного судом факта.

Все ходатайства участников процесса, в том числе то на которое ссылается автор жалобы, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. Им были даны надлежащие и верные правовые оценки, нашедшие отражение в принятых судебных постановлениях, которые, в свою очередь, были надлежащим образом и полно мотивированны.

Несогласие автора кассационной жалобы с объёмом мотивов, приведённых судом первой инстанции в обоснование решений принятых по ходатайствам стороны защиты, носит субъективный характер и материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не усматривается.

Выводы суда о виновности Якуба Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, в основных деталях произошедшего согласующимися с ними и между собой последовательными показаниями потерпевшего Г., свидетелей: Д2., Д3., К., Л1., К1., Б. и Л2.

Данный вывод следует и из объективных данных, содержащихся в оглашённых судом: протоколах следственных экспериментов от 11 ноября 2011 года, копии истории болезни потерпевшего, заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, справки из войсковой части 00000, которым была дана соответствующая уголовно-процессуальному закону оценка в приговоре.

Признательные показания осуждённого Якуба Е.А. были даны суду добровольно, в присутствии своих защитников. Осуждённый выразил полное согласие с показаниями других участников судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденного Якуба Е.А. свидетелями по делу не усматривается. Достоверность исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного Якубом Е.А. преступления указаны полно и мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у окружного военного суда не имеется, не содержится каких-либо данных об этом и в материалах уголовного дела.

Вид и размер назначенного Якуба Е.А. наказания полностью соответствует требованиям статей 6, 56, 58 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступившими последствиями, личности виновного, которые назначены осуждённому с учётом положительных данных о нём, о чем прямо указано в приговоре. Учтено судом и мнение потерпевшего о возможности смягчения осуждённому наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы нет. Другие поводы к этому также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года в отношении Якуба Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: