Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-39/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-39/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.;

судей Краснопевцева С.А. и Даутова М.Ф.,

при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Карасёва М.А. и защитника - адвоката Розенберга С.Л. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший прапорщик

Карасёв М.А., родившийся " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступление осуждённого Карасёва М.А. и защитника - адвоката Розенберга С.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карасёв признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление Карасёвым совершено при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, в 11 часу 11 августа 2011 года в посёлке " ... " края Карасёв незаконно сбыл принадлежащее ему наркотическое средство в крупном размере, масло каннабиса весом 0,448 грамма, передав его своему сослуживцу З. (на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года З. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ).

В кассационных жалобах осуждённый и защитник - адвокат Розенберг просят приговор отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Карасёва состава преступления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Карасёв, не отрицая факт употребления с З. наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, утверждает, что он З. наркотические средства не передавал.

Осуждённый обращает внимание, что он жилья для постоянного проживания не имеет, его жена является сиротой, его родители находятся в преклонном возрасте, имеют проблемы со здоровьем и проживают на значительном удалении от него, а поэтому он единственный, кто может оказать какую-либо помощь его жене в воспитании и содержании детей.

Адвокат Розенберг считает вывод суда первой инстанции о виновности Карасёва в совершении вышеуказанного преступления необоснованным, поскольку он основан лишь на показаниях свидетеля З., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению защитника, заявляя о получении именно от Карасёва наркотических средств, З. пытался избежать уголовной ответственности за их изготовление и переработку, либо скрывал иное лицо, передавшее ему их для сбыта или личного потребления. Основанием для оговора могло также явиться и стремление З. избежать более сурового наказания путём заключения досудебного соглашения, для чего ему необходимо было изобличить другого человека.

Защитник утверждает, что показания З. не могут быть оценены судом как последовательные и стабильные, поскольку в ходе предварительного следствия им были даны иные показания по вопросу приобретения наркотических средств. Другие доказательства сбыта их осуждённым З., в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Б., который при осуществлении оперативного наблюдения за З. в посёлке " ... " не видел передачу ему наркотических средств Карасёвым.

Кроме того, по мнению защитника, в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор в отношении З. не может являться преюдицией при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасёва. При этом автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела данных о вступлении этого приговора в законную силу.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасёва нарушены положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку уголовные дела в отношении З. и Карасёва рассмотрены одним судьёй. Постановив приговор в отношении З., суд принял досудебное соглашение о сотрудничестве и его показания, в которых З. указывал о передаче ему наркотических средств Карасёвым, и тем самым фактически дал оценку действиям, в которых обвиняется Карасёв. При этом автор жалобы полагает, что судья при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого был заинтересован в исходе дела, поскольку был связан с постановленным им ранее приговором в отношении З..

Защитник считает, что суд при назначении наказания Карасёву в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы за особо тяжкое преступление, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягощающих в нарушение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственным обвинителем помощником военного прокурора " ... " гарнизона капитаном юстиции Д.А.С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и поступивших относительно них возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Материалами дела не установлено, вопреки утверждениям в жалобе защитника, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства председательствующему по делу отвод со стороны участников процесса как по этим, так и иным предусмотренным статьями 61 и 63 УПК РФ основаниям заявлен не был.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Что же касается рассмотрения уголовных дел в отношении З. и Карасёва под председательством одного и того же судьи, то в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о наличии иной личной заинтересованности суда в исходе рассмотрения настоящего дела.

Так, уголовное дело в отношении З. рассматривалось в особом порядке без судебного разбирательства, З. на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года был признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, их хранении и перевозке без цели сбыта, Карасёв же по данному уголовному делу привлечён не был, как и не вменялось в вину З. совершение действий по сбыту наркотических средств. Указание же З. на Карасёва, как на лицо, сбывшее ему эти средства, явилось лишь поводом к возбуждению в отношении Карасёва уголовного дела, проведению по нему предварительного следствия и судебного разбирательства, в ходе которых эти показания З. были оценены наряду с другими доказательствами, а судом юридическая оценка действиям Карасёва по незаконному сбыту наркотических средств дана лишь в ходе производства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что, приняв ранее досудебное соглашение с З. о сотрудничестве и его показания, судом тем самым фактически дана оценка действиям, в которых обвиняется Карасёв, окружной военный суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции приговор в отношении З. приведён не как имеющий преюдиционное значение для установления виновности Карасёва, а в подтверждение последовательности и неизменности показаний З..

Виновность Карасёва в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, показаниями свидетеля З. установлено, что в 11 часу 11 августа 2011 года в посёлке " ... " Карасёв передал ему наркотическое средство, часть из которого они там же употребили с ним, а оставшуюся последний сказал ему оставить себе. Переданный Карасёвым свёрток с наркотическим средством он спрятал в карман своей куртки, от куда тот был изъят у него в ходе задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям защитника, указанные показания свидетеля З. являются стабильными и неизменными как в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Карасёва, в том числе и при проведении очной ставки с осуждённым (т.2 л.д. 17-21), проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 9-16), так и в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 187).

При этом окружной военный суд учитывает, что З. в ходе производства по настоящему уголовному делу каждый раз допрашивался в качестве свидетеля с разъяснением ему соответствующих прав, обязанностей и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные З. факты совместного нахождения с Карасёвым в указанные им время и месте, употребления с ним наркотических средств, а также изъятия этих средств у него при задержании, подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Б. - сотрудников Управления Федеральной службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РФ по " ... " краю и являющихся участниками проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении З. и Карасёва.

Тот факт, что при осуществлении наблюдения свидетель Б. не видел момент передачи наркотических средств Карасёвым З., исходя из того, что последние не находились постоянно в его поле зрения (л.д. 193 т. 2), не оказывает существенного влияния на правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует об отсутствии этой передачи.

О нахождении в изъятом у З. свёртке именно наркотического средства в крупном размере, масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,448 грамма, свидетельствуют данные в справке специалиста УФСКН от 11 августа 2011 года 1795/фх и заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу наркотических средств 15 сентября 2011 года.

Доводы защитника в жалобе о наличии личной заинтересованности З. именно в таких показаниях являются лишь его предположением и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что сам Карасёв в ходе всего производства по делу об обстоятельствах совершённого им деяния давал противоречивые показания. Так Карасёв в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника заявлял о передаче им при вышеуказанных обстоятельствах З. свёртка от их знакомого, а судебном заседании, отказавшись от них, стал отрицать этот факт.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля З., в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора, а противоречащие им показания Карасёва отверг как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указанные выше противоправные действия Карасёва правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карасёва не усматривается.

При назначении наказания Карасёву суд учёл, что ранее он вёл законопослушный образ жизни и характеризовался, в том числе и после совершения противоправных действий, положительно.

Наличие у Карасёва на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому.

Совокупность изложенных обстоятельств и данных о личности Карасёва позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приняты во внимание судом при назначении Карасёву наказания характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные распространением наркотических средств среди военнослужащих.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Карасёву в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а также обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вопреки утверждениям защитника, возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда. При этом обязанность суда ставить указанный вопрос на обсуждение действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам авторов жалоб, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного Карасёву наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, окружным военным судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Карасёва М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Розенберга С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: