Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-113/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 г. по делу N 33-113/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Бутенко Р.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2012 года частную жалобу Надоненко Н.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов города "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " А. о замене стороны исполнительного производства по взысканию с Надоненко Н.В. компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д. полагавшей необходимым определение суда отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2007 года военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант Надоненко Н.В. осуждён по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать воинские должности, связанные с руководством подчинёнными, на срок 3 года, с лишением воинского звания "лейтенант". Кроме того, по предъявленному к осуждённому гражданскому иску с него в пользу потерпевшего П. постановлено взыскать " ... " рублей - в счёт компенсации причинённого последнему морального вреда.

Данный приговор вступил в законную силу с 10 января 2008 года.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП города "адрес" УФССП России по " ... " (далее - " ... " РОСП) 28 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с осуждённого Надоненко Н.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с сообщением начальника " ... " РОСП исполнительный лист на взыскание с Надоненко Н.В. указанной денежной компенсации был направлен в учреждение по месту отбывания последним наказания 7 марта 2008 года. При этом взыскание денежных средств по данному исполнительному листу произведено частично.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве по взысканию с Надоненко Н.В. компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере " ... " рублей, с П., в связи со смертью последнего, на П1.

Читинский гарнизонный военный суд определением от 16 марта 2012 года заявление А ... удовлетворил.

В частной жалобе Надоненко Н.В. просит суд признать указанное определение незаконным, отменить его и отказать судебному приставу-исполнителю А. в удовлетворении его заявления.

При этом в обоснование указанной просьбы автор жалобы утверждает, что о месте, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления А.., назначенного на 10 часов 16 марта 2012 года, он был извещён лишь в 18 часов 15 марта этого же года, вследствие чего, ввиду отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в "адрес", он не имел возможности своевременно подать в суд свои письменные возражения на названное заявление, а также обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Кроме того, Надоненко Н.В. полагает, что исполнительное производство по взысканию с него компенсации морального вреда в пользу П. подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшего 8 апреля 2010 года, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя А. являются незаконными. Между тем, указывает осуждённый, судом данные нарушения закона приняты во внимание не были.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение Читинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд, в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учётом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Соответствующее разъяснение об этом дано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года.

Исходя из вышесказанного, действующее гражданское процессуальное законодательство гарантирует право сторон, участвующих в споре и не имеющих возможности лично присутствовать на заседании, назначить представителя для защиты своих интересов в суде.

Данный принцип подразумевает, что каждая сторона в судебном разбирательстве должна иметь разумную возможность представить дело в таких условиях, которые не будут ставить её в откровенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне.

Как видно из материалов дела, оно было назначено судьёй к рассмотрению на 16 марта 2012 года, при этом на момент направления Надоненко Н.В. извещения об этом, то есть на 12 марта этого же года, последний отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении, где он находится и в настоящее время (т. 7: л.д. 11-12).

Согласно расписке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП А. о замене стороны исполнительного производства по взысканию с Надоненко Н.В. компенсации причинённого преступлением морального вреда, которое разрешается в порядке гражданского судопроизводства, осуждённый был уведомлен 15 марта 2012 года. Кроме этого, ему также были разъяснены его права на представление письменных возражений относительно поданного в суд заявления и на направление для участия в судебном заседании своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью (т. 7: л.д. 61).

Таким образом, очевидно, что, с учётом даты получения у Надоненко Н.В. указанной расписки - 15 марта 2012 года и даты начала судебного разбирательства - 16 марта этого же года, времени для реализации им данных прав было явно недостаточно.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

То есть, права отменить решение либо определение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции указанные нормы не предоставляет.

Между тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришёл к выводу о том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, определение Читинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " А. о замене стороны исполнительного производства по взысканию с Надоненко Н.В. компенсации причинённого преступлением морального вреда, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: